Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2024 г. по делу N 10-11605/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и Климовой Е.Н, представивших удостоверение и ордера, подсудимых фио и Тевосянц К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Климовой Е.Н. и Емельяновой О.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года, которым, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлены сроки содержания под стражей на 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 августа 2024 года, в отношении

Абасова Ахмедали Исламовича, родившегося... в адрес, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, улица адрес, несудимого, Тевосянц Кристины Артуровны, родившейся... в адрес, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, адрес, несудимой, каждый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио Фирдавса Исомиддина угли, которое в этой части не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2023 года в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, фио, каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также фио обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес 26 апреля 2024 года по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей фио, фио и фио в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца 00 суток, то есть до 02 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя выводы суда первой инстанции и положения норм действующего законодательства, ссылается на отсутствие в ходатайстве государственного обвинителя доказательств наличия законных оснований для изменения фио меры пресечения. Также просит учесть, что ее подзащитная является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит постановление отменить, избрать в отношении ее подзащитной иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено обоснованных и аргументированных доводов в пользу принятого решения о дальнейшем содержании под стражей ее подзащитного. В материалах уголовного дела нет доказательств, что фио может скрыться, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствует производству по данному уголовному делу. Просит учесть, что ее подзащитный является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, регистрацию, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. Все потерпевшие и свидетели в рамках уголовного дела допрошены. При этом, фио никаким образом не может повлиять на сокрытие доказательств и, тем более, оказывать давление на потерпевших, а также свидетелей. Имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Все анкетные данные подзащитного установлены. Скрываться от суда он не намерен. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под сражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу с установлением её срока действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых фио и фио проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении фио и фио.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения фио и фио меры пресечения, на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под стражей, они могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио и фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении подсудимым ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности подсудимых и тяжести предъявленного им обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об отмене обжалуемого судебного решения и об изменении подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности фио и фио, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжесть предъявленного обвинения, а также сроки нахождения фио и фио под стражей.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей фио и фио на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для изменения подсудимым мер пресечения на иные, более мягкие, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в которых обвиняется фио и фио, данные о их личностях. Также судом учтено, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иных более мягких, мер пресечения, не возникло, не отпали и не изменились основания для применения избранной меры пресечения, при избрании и продлении которых суд учитывал наряду с данными о личности фио и фио фактические обстоятельства инкриминируемого им преступления.

Избранная в отношении фио и фио мера пресечения с учётом категории преступления, личности подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантируют обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства государственного обвинителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избрание в отношении подсудимых иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей и домашним арестом, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, данных о личности, не обеспечит их своевременную явку в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело, что не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, поскольку подсудимые могут скрыться и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Абасова Ахмедали Исламовича и Тевосянц Кристины Артуровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий