Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-11728/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ., с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 20 марта 2024 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просит признать бездействия сотрудников СО ОМВД России по адрес незаконными и обязать рассмотреть ходатайство фио от 18.08.2023 г. и выдать копию постановления о возбуждении уголовного дела, ознакомить с протоколами следственных действий с его участием, выдать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ознакомить с постановлением о назначении экспертиз, а также выдать копии вынесенных процессуальных документов.

Обжалуемым постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 20 марта 2024 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, не содержат запрета на ознакомление с материалами дела до окончания предварительного расследования, а напротив возлагают на следствие обязанность ознакомить с процессуальными документами, что подтверждает ознакомление судом его с материалами дела. Заявитель полагает, что бездействуя при рассмотрении его заявления об ознакомлении с материалами дела, выдачи копий постановлений, сотрудники СО ОМВД России по адрес нарушают его права и интересы, чем затрудняют ему доступ к правосудию. На основании изложенного, просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст.ст. 29, 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы без удовлетворения, так как не установилнезаконных действий (бездействий), допущенных должностными лицами при рассмотрении обращения заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ в отношении фио, о принятом решении были уведомлены заявитель фио и подозреваемый фио

В возбуждении уголовного дела по заявлению фио, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, неоднократно было отказано, данные решения неоднократно отменялись, ввиду необоснованности и, материалы направлялись для дополнительной проверки и устранений нарушений.

29 мая 2019 года, 23 сентября 2019 года, 21 января 2020 года, по уголовному делу была назначена медицинская судебная экспертиза с постановлением о назначении, а также с результатами экспертизы были ознакомлены все заинтересованные лица, в том числе фио 23 июля 2020 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

11 сентября 2020 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности, вышеуказанное постановление отменено 03 августа 2021 года, ввиду нарушений требований УПК при принятии решения от 11 сентября 2020 года, а именно, отсутствия согласия фио на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В адрес начальника ОД ОМВД по адрес 27 августа 2022 года поступило ходатайство фио о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела, ознакомить со всеми протоколами следственных действий, выдать копию об отказе возбуждении уголовного дела, ознакомить с постановлением о назначении экспертиз, а также выдать копии всех вынесенных процессуальных документов по делу. В ответ на поступившее ходатайство в адрес фио был предоставлен ответ о том, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам фио уведомлен о возбуждении уголовного дела, также имеется соответствующий процессуальный документ, свидетельствующий о том, что фио совместно с защитником ознакомлены с заключением экспертиз. В соответствии со ст.ст. 215-217 УПК РФ ознакомление с материалами дела допускается только по окончании предварительного следствия, о чем следователь уведомляет соответствующих лиц. Данный ответ фио получил 08 сентября 2022 года о чем имеется его собственноручная подпись.

Таким образом, ходатайство заявителя было рассмотрено в соответствии с предусмотренным порядком рассмотрения обращений в установленные сроки и с вынесением соответствующего мотивированного ответа, полученного заявителем, Кроме того, как следует из материалов, фио со всеми материалами уголовного дела был ознакомлен 19 марта 2024 года, о чем имеется его расписка.

Таким образом, оснований полагать, что сотрудниками СО ОМВД России по адрес допущены какие-либо действия или бездействия, нарушающие конституционные права заявителя и затрудняющие его доступ к правосудию, не имеется. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами, и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенном бездействии должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 20 марта 2024 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий