Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2024 г. по делу N 10-11784/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Монаховой Е.В, представившего удостоверение N6788 от 23.09.2009г. и ордер N 23 от 03.06.2024г, в интересах обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Монаховой Е.В.

на постановление Таганского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, которым

ГУЛОВУ ЗОДРУЗУ АЗИЗМУРОДОВИЧУ, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении детей 2014 и паспортные данные, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 июня 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката Монаховой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 ноября 2023 года в соответствии с требованиями закона, при наличии достаточных к тому оснований было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

25 марта 2024 года фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

25 марта 2024 г. фио был объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и был продлен в установленном законом порядке до 02 июля 2024 года.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения фио, по видеомониторингу и видеоаналитике РУН ДЧ ГУ МВД России по адрес был задержан Давронов фио,... паспортные данные, при котором был паспорт на имя Гулова Зодруза Азизмуродовича,... паспортные данные

22 апреля 2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ фио был задержан с соблюдением требований закона при наличии достаточных оснований.

22 апреля 2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ фио был задержан с соблюдением требований закона при наличии достаточных оснований.

22 апреля 2024 года фио объявлено постановление о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Монахова Е.В, приводя положения норм УПК РФ, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывает, что суд не учёл фактическую возможность для избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу - в виде залога или подписки о невыезде. Указание суда, что применение более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства, - ничем не подтверждено, формально и надумано. фио З.А. обвиняется в преступлении небольшой тяжести, ранее не судим, его розыск был вызван неявкой к следователю из-за принудительной депортацией его в Таджикистан, он признал вину полностью, раскаялся, возместил потерпевшему причиненный вред, что подтверждается приобщенной распиской потерпевшего. фио З.А. зарегистрирован и постоянно проживет в адрес, женат, на его иждивении двое несовершеннолетних детей. На момент взятия его под стражу, у фио открытая язва, в связи с чем защита считает, что его пребывание под стражей опасно для его здоровья и жизни. фио З.А. совершил наезд на инвалида, который имел редкое заболевание хрупкости костей, и небольшой удар причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения. При этом фио вызвал скорую и полицию, оказал потерпевшему первую медицинскую помощь. Все эти данные говорят об отсутствии опасности фио для общества и отсутствии необходимости помещать его под стражу. Выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей, не подтверждаются материалами дела. При вынесении постановления суд проигнорировал доводы защиты, не дав им оценки в постановлении, формально подойдя к решению этого вопроса. Возможность фио как-либо повлиять на ход следствия отсутствует, нет риска вмешательства в установление обстоятельств по делу, в связи с чем отсутствовала необходимость заключать его под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, суд учёл то, что он не имеет постоянного места жительства на адрес, по месту постановки на миграционный учет не проживает, достоверных сведений о том, что он на законных основаниях проживает по указанному им адресу в адрес не имеется, официально он не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, был установлен и задержан в ходе розыскных мероприятий, направленных на установление его места нахождения, является гражданином иностранного государства, изменил фамилию для въезда в Россию, в связи с чем имеет реальную возможность, оказавшись на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде сведения о личности фио, возрасте, состоянии здоровья, отсутствие судимости, а также заверения стороны защиты, что он не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него на период избрания меры пресечения и рассмотрению дела в апелляционной инстанции заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, а также сведения о личности обвиняемого, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, обсуждаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрании в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года в отношении ГУЛОВА ЗОДРУЗА АЗИЗМУРОДОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков