Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2024 г. по делу N 10-11918/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 14675 от 08.12.2015г. и ордер N 2108 от 20.05.2024г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину России, со средним специальным образованием, разведённому, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, т.е. до 26 июля 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одном в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным обстоятельствам по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 марта 2024 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ фио, нарушений закона при их задержании не допущено и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, срок и порядок привлечения в качестве обвиняемого не нарушены.

22 марта 2024 года Таганским районным судом адрес фио заключен под стражу до 21 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 26 июля 2024 года.

Следователь обратился в Таганский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, т.е. до 26 июля 2024 года, указывая, что завершить расследование по уголовному делу в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо установить местонахождение и допросить лиц, пострадавших от деятельности организованной группы, арендодателей офисных помещений и иных членов организованной группы, допросить свидетелей, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и невозможность изменения каждому обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

16 мая 2024 года Таганским районным судом адрес срок содержания под стражей фио продлён на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, т.е. до 26 июля 2024 года

.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бородин А.В, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, указывая, что следственные органы и суд не привели реальных доказательств того, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как в материалах представленных суду не имеется заявлений от потерпевших и свидетелей, что фио каким-то образом оказывает на них давление либо угрожает. Подтвержденных данных о том, что фио может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, заместитель начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД адрес фио в суд не представил. Доводы следствия в отношении фио носят голословный характер. То обстоятельство, что фио был задержан оперативными сотрудниками при пересечении Российско-белорусской границы, не говорит о том, что он хотел скрыться от органов предварительного расследования, так как ему не было предъявлено обвинение в совершении преступления, не была избрана мера пресечения и даже не взято объяснение оперативными сотрудниками. То есть фио не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Постановление суда о продлении срока содержания под стражей фио основано только на тяжести преступления.

Суд формально учёл обстоятельства, характеризующие личность фио, который: является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, фактически проживает в арендованной им квартире в адрес, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, является участником боевых действий на адрес, награждён медалью "За отвагу". фио готов являться на все следственные действия по вызову следователя. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия отказать, избрать фио меру пресечения в соответствии со ст. ст. 105.1, 107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении 3-х тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция каждого из которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения его в причастности к совершению вмененных преступлений.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении трёх тяжких преступлений, явились также те обстоятельства, что: он проживал в арендуемом жилом помещении и не проживает по адресу регистрации совместно с семьей, официального легального источника дохода не имеет; 20.03.2024г. получив из неустановленного источника сведения о проводимых следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу на адрес, предпринял попытку убытия за пределы России в направлении адрес, в момент пересечения государственной границы задержан сотрудниками Пограничной службы ФСБ России; в ходе предварительного следствия по уголовному делу проверяется информация о его причастности к совершению аналогичных преступлений в отношении большого круга лиц, учёл иные обстоятельства, придя к правильному выводу, что оказавшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению предметов и документов, подтверждающих его преступную деятельность, не обнаруженных следствием в настоящее время, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в том числе, оказать давление на свидетелей и потерпевших, изобличающих его преступную деятельность, в целях изменений ими своих показаний, а также сообщить членам организованной группы, в том числе, объявленных в установленном порядке в розыск, и иным лицам сведения, ставшие ему известными в ходе проведения следственных действий.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде сведения о личности фио, гражданстве Российской Федерации, возрасте, состоянии его здоровья, отсутствии судимости, наличие места жительства на территории адрес и в адрес, и то, что он является участником боевых действий на адрес, награждён медалью "За отвагу", а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него на период избрания меры пресечения и рассмотрению дела в апелляционной инстанции заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследованные в судебном заседании первой инстанции материалы были достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана и продлена незаконно, необоснованно и без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда в отношении фио по доводам жалоб, не имеется.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе данные о его личности, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 16 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков