Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-11927/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ., с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просит признать незаконными и необоснованным бездействие начальника ОМВД по адрес фио, выразившееся в не направлении Чертановскому межрайонному прокурору адрес и потерпевшему фио копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по доследственному материалу (КУСП N 13876 от 14.09.2023 г.); признать незаконными и необоснованным бездействие начальника ОМВД по адрес фио, выразившееся в не разъяснении потерпевшему фио права и порядка обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по доследственному материалу (КУСП N 13876 от 14.09.2023 г.); возложить обязанность на начальника ОМВД по адрес фио устранить допущенные нарушения действующего законодательства по доследственному материалу (КУСП N 13876 от 14.09.2023 г.).

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку приведенные судом доводы не основаны на законе. По мнению автора апелляционной жалобы, суд принял решение, которое не мотивировано и не основано на законе. Давая собственное толкование процессуальным нормам, заявитель указывает, что он не обжаловал действия (бездействия) начальника ОМВД по адрес, выражающиеся в не направлении потерпевшему фио копии постановления от 23 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по доследственному материалу, считает, что предметом жалобы являются незаконные действия (бездействия) начальника ОМВД по адрес, выражающиеся в не направлении потерпевшему фио копии постановления от 7 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по доследственному материалу (КУСП N 13876 от 14 сентября 2023 года). Автор жалобы просит постановление судьи отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, вынести частное постановление в адрес судьи фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст.ст. 29, 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы без удовлетворения, так как не установилнезаконных действий (бездействий), допущенных должностными лицами при рассмотрении обращения заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2023 г. фио обратился в ОМВД России по адрес с сообщением о преступлениях, которое было зарегистрировано в КУСП за номером 13876 14.09.2023 г.

16.09.2023 г. начальником ОМВД по адрес фио срок проверки по данному сообщению фио продлен до десяти суток.

23.09.2023 г. участковый уполномоченный ОМВД России по адрес фио принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению фио Одновременно заявителю разъяснено право на обжалование данного постановления в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ. 23.09.2023 г. копии решения направлены Чертановскому межрайонному прокурору адрес, а также заявителю фио, последнему согласно реестру корреспонденции N 65 от 26.09.2023 г. через УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Заместитель Чертановского межрайонного прокурора адрес фио ознакомился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2023 г. в рамках проверки материала по вышеуказанному сообщению фио о преступлениях, и 29.09.2023 г. принял решении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для производства дополнительной проверки в ОМВД по адрес.

09.04.2024 г. заявитель фио ознакомлен с материалом проверки по его сообщению о преступлениях, зарегистрированному в КУСП за номером 13876 14.09.2023 г, в том числе с постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению фио от 23.09.2023 г.

Таким образом, оснований полагать, что начальником ОМВД по адрес фио допущены какие-либо действия или бездействия, нарушающие конституционные права заявителя и затрудняющие его доступ к правосудию, не имеется. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы заявителя фио о том, что требованиями настоящей жалобы является также бездействие, допущенное в отношении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2023 г, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, согласно требованиям настоящей жалобы заявитель обжаловал бездействие начальника ОМВД по адрес фио, в то время как решение от 07.12.2023 г. было утверждено врио начальника ОМВД по адрес фио Кроме того, в настоящее время заявитель фио ознакомлен со всем материалом проверки по его сообщению о преступлениях, зарегистрированному в КУСП за номером 13876 14.09.2023 г, в том числе с постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2023 г.

Представленные заявителем копии постановлений Чертановского районного суда адрес от 16 января 2024 года, от 26 марта 2024 года, апелляционного постановления Московского городского суда от 29 февраля 2024 года апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами, и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенном бездействии должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе, по обстоятельствам, указанным заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий