Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-12118/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, в интересах фио, на постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года, которым признано законным производство обыска в жилище фиоО в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: адрес.

Заслушав адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 12401450004000091, возбужденное 29 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следствие пришло к выводу о необходимости незамедлительного проведения обыска по месту жительства фио по адресу: адрес, поскольку там могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, электронные носители информации, содержащие сведения о противоправной деятельности, ввиду чего по мнению органа следствия данные обстоятельства являются исключительным случаем, когда производство обыска не терпит отлагательств.

В период времени с 06 часов 40 минут по 08 часов 15 минут 11 апреля 2024 года по указанному выше адресу, в жилище фио был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, имеющие отношение к расследованию уголовного дела, а именно: мобильный телефон "Айфон", в корпусе серого цвета; ноутбук "МАС", в корпусе серого цвета; копия допроса фио

19 апреля 2024 года следователь, с согласия врио заместителя начальника данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о признании проведенного обыска законным, в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года признано законным проведение обыска, не терпящего отлагательства без судебного решения в жилище по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Д.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушении требований, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ обыск в жилище фио произведен в отсутствие исключительных случаев, не терпящих отлагательства, а судом первой инстанции не проверено наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия. До момента производства 11.04.2024 г. обыска в жилище фио без судебного решения, фио не был привлечен по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого. Обращает внимание, что рапорт врио начальника 4 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России фио на имя следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России фио не имеет обязательных реквизитов, а именно, даты составления, в связи с чем, невозможно достоверно установить, когда и в какое время он представлен следственному органу, в нем отсутствует информация о необходимости производства обыска в жилище фио, а в материале, представленном в суд, отсутствуют какие-либо конкретные данные, имеющие отношение к совершенному преступлению. Указывает, что следователь уведомил суд о производстве обыска спустя 8 суток в нарушении ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Отмечает, что суд не предпринял мер к выяснению у фио, разъяснялось ли ему право участвовать в судебном заседании по проверке законности проведенного у него обыска, а в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении Трунову А.О. права ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного следственного действия. На основании изложенного, автор жалобы просит отменить постановление, признать обыск в жилище фио незаконным, а полученные в ходе этого следственного действия доказательства недопустимыми.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Кроме того, в соответствии с ч. 16 ст. 182 УПК РФ обыск может проводиться в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В этом случае следователь обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола. Отсутствие извещения сторон, как о том указывает заявитель, не препятствует проверке судом законности принятого следователем решения.

При этом, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, а также сведений, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище фио представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, поскольку уведомление подано в суд в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При этом, оценка действий должностных лиц при проведении обыска, не входит в предмет проверки судом на данной стадии, поскольку судом проверяется лишь законность при решении вопроса о проведении самого следственного действия.

Отсутствие при рассмотрении ходатайства следователя самого фио, его адвоката не может являться основанием для безусловной отмены судебного решения, поскольку уголовно-процессуальный кодекс не обязывает следователя или суд извещать стороны о проверке законности данного следственного действия.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище фио, расположенного по адресу: адрес законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий