Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-12136/2024

Московский городской суд в составе: судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио, действующей в интересах в интересах ООО "Дискрит", на постановление Пресненского районного суда адрес от 23 января 2024 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат фио, действующая в интересах ООО "Дискрит", обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по адрес фио, выразившееся в не проведении проверки, в порядке ст.144 УПК РФ, по материалу проверки КУСП N 11318 от 19.07.2023 г. по заявлению фио, обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 23 января 2024 года Пресненский районный суд адрес оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об изменении судебного постановления и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что к моменту рассмотрения Пресненский районным судом адрес указанной жалобы прошло более полугода со дня регистрации заявления фио о преступлении в ОМВД России по адрес. За этот период сотрудниками полиции по заявлению фио не было проведено ни одного проверочного мероприятия. Тем не менее, Пресненский районный суд, рассмотрев приведенные ею доводы, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес. При наличии у органа дознания сведений о представлении ею интересов фио и ее контактных данных, с ней представители ОМВД России по адрес не связывались. Данные о местонахождении ООО "Хороший доктор" и ГУП "Большой Московский государственный цирк на адрес", пострадавших наряду с ООО "ДИСКРИТ" от действий неизвестных лиц, содержатся в приложении к заявлению фио, однако, представители указанных организаций также не были опрошены в ходе проверки. Отмечает, что лично передала оперативному дежурному ОМВД России по адрес адресованные УУП фио ходатайства о проведении опроса фио по материалу проверки и об ознакомлении с материалами указанной проверки, однако эти ходатайства в нарушение требований ст.ст. 121-122 УПК РФ до настоящего времени не рассмотрены, уведомления о результатах их разрешения мне органом дознания не направлены. С учетом изложенного очевидно и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами, что участковые уполномоченные полиции фио и фио в течение более чем 6 месяцев не только не провели ни одного проверочного мероприятия, но и не предприняли никаких мер для вызова заявителя.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, равно как и документов, подтверждающих уважительность его неявки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу заявителя - адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, сославшись на то, что заявление о возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом было рассмотрено, в результате чего, 22 ноября 2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю было сообщено. Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Одновременно, находя доводы апелляционной жалобы не состоятельными, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, следователь, либо дознаватель, является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования, и определяющим круг необходимых проверочных мероприятий, достаточных для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в случае не согласия с которым, заявитель вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену, либо изменение оспариваемого решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 23 января 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем - адвокатом фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья