Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-12234/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора фио, адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства в защиту интересов Кудиновой М.Ю. о снятии ареста с имущества.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Замоскворецкого районного суда адрес от

10 июня 2019 года осуждены фио, фио, фио, фио, фио, фио, Кудинов И.П, фио, фио, фио, фио, фио, помимо прочего постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков арест, наложенный на имущество третьих лиц, в том числе Кудиновой М.Ю. в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма, в виде запрета собственнику распоряжаться данным арестованным имуществом; также признано за потерпевшими (гражданскими истцами) Министерством адрес имущественных и земельных отношений и адрес по развитию адрес" право на удовлетворение гражданского иска, вопрос, о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года вышеуказанный приговор Замоскворецкого районного суда адрес в части наложенных арестов на имущество третьих лиц оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставлены без изменения.

Адвокат фио в защиту интересов Кудиновой М.Ю. обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с указанного имущества, наложенного в рамках рассмотрения данного уголовного дела, ссылаясь на то, что гражданские иски, поданные по уголовному делу рассмотрены, а так же на то, что Кудинова М.Ю. по закону не несет материальной ответственности за действия осужденного фио, назначенное наказание по приговору Кудинов И.П. отбыл, штраф оплатил, кроме того Кудинова М.Ю. при рассмотрении гражданских исков не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, соответчика либо третьего лица, в связи с чем необходимости в сохранении и применении данной меры процессуального принуждения, не имеется.

17 апреля 2024 года Замоскворецким районным судом адрес, вышеуказанное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат фио подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на его незаконность, полагая, что оно необоснованно и вынесено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что ее доверительница не несет материальную ответственность за действия супруга - осужденного фио отмечает, что он был оправдан по ч. 3 ст. 210 УК РФ, и осужден только по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы отбыл, штраф оплатил. Кудинова М.Ю. при рассмотрении гражданских исков к осужденным в качестве третьего лица не привлекалась, что свидетельствует об отсутствии у кредиторов и суда оснований для взыскания с нее денежных средств. Ссылка потерпевшей стороны на то, что согласно постановлению о наложении ареста, автомобиль, возможно, был приобретен на денежные средства добытые преступным путем, не состоятельна, поскольку, во-первых, данное решение является промежуточным, а во-вторых основано на предположениях. Указывает, что ее подзащитная приобретала спорное имущество на свои денежные средства, а кроме того, между супругами был заключен брачный договор, согласно которому, данный автомобиль является ее собственностью. Просит постановление отменить, удовлетворив заявленное ходатайство о снятии ареста на автомобиль.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства, суд первой инстанции сослался на то что несмотря на государственную регистрацию имущества на одного из супругов, в силу требований ст.ст. 33, 34 Семейного Кодекса РФ установлен законный режим совместной собственности имущества супругов, каковыми являются Кудинова М.Ю. и осужденный Кудинов И.П, что не исключает возможности обращения взыскания на указанное в ходатайстве имущество. При этом суд первой инстанции учитывал и то обстоятельство, что приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2019 года в части имущественных взысканий до настоящего времени не исполнен.

При этом, как видно из представленных документов, представители потерпевших (гражданских истцов) Комитета адрес имущественных и земельных отношений и АО адрес холдинг" (ранее адрес по развитию адрес") в письменных заявлениях, адресованных суду, возражали против удовлетворения ходатайства о снятии ареста с имущества Кудиновой М.Ю, поскольку причиненный в результате преступления ущерб им не возмещен, считают, что на имущество третьих лиц, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, должно быть обращено взыскание в пользу Комитета в рамках исполнения решения Сыктывкарского городского суда адрес от 27 мая 2022 года, а то обстоятельств, что Кудинова М.Ю. в качестве третьего лица не привлекалась при рассмотрении гражданского дела, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии у кредиторов намерений обратить взыскание на спорный автомобиль во исполнение решения суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленный адвокатом брачный договор, был заключен между Кудиновой М.Ю. и Кудиновым И.П. в 2021 году, тогда как автомобиль был куплен в 2015 году, а выводы изложенные судом в постановлении о наложении ареста на имущество, в том числе на автомобиль Кудиновой М.Ю. являлись предметом проверки вышестоящих судебных инстанции, данное постановление вступило в законную силу.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что решение суда первой инстанции о сохранении ареста на имущество третьих лиц, вступило в законную силу, и было проверено как апелляционной инстанцией, так и кассационной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и должным образом мотивированным, поскольку, оно вынесено судом надлежащего уровня, принято в полном соответствии с положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, не усматривает законных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 апреля 2024 года которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката фио в защиту интересов Кудиновой М.Ю. о снятии ареста с имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Б. Тарджуманян