Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-12245/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заявителя по доверенности фио и заинтересованного лица - фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, подержавшей доводы жалоб в части отмены постановления суда ввиду допущенных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 11.08.2023 о возбуждении уголовного дела N12301450088000619 Врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио, обязать начальника 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить нарушения закона.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 23 мая 2024 года жалоба фио в интересах обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио в интересах обвиняемого фио, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что его жалоба должна была быть рассмотренной в открытом судебном заседании с вынесением по результатам рассмотрения жалобы постановления, он мог бы обосновать свою жалобу и выступить с репликой. Однако судьей заседания не проведено. Судья не направил в установленные законом сроки в адрес заявителя копию постановления. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, вынести представление в адрес квалификационной коллегии судей адрес на судью Гагаринского районного суда адрес фио и председателя Гагаринского районного суда адрес о привлечении их к дисциплинарной ответственности за совершение поступков, порочащих звание судьи и умаления судебной власти.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио указывает, что судья, отказывая в принятии жалобы представителя на действия должностного лица органа следствия нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку он, согласно ст. 47 УПК РФ, вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судьёй первой инстанции не соблюдено.

Возвращая поданную заявителем фио жалобу для устранения недостатков, судья сослался на то, что доверенность не наделяет фио правом на подачу жалобы в интересах фио, имеющего статус обвиняемого в рамках уголовного дела, постановление о возбуждении которого обжаловалось, поскольку фио адвокатом не является.

Вместе с тем, как следует из копии доверенности, оформленной фио на фио, следует, что фио наделён правом на подачу жалобы в интересах фио, имеющего статус обвиняемого, в рамках уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо запретов на обжалование представителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель, представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в её рассмотрении судом.

В постановлении судьи не указано, какие недостатки необходимо устранить после возвращения заявителю жалобы. Суд не был лишен возможности в судебном разбирательстве устранить и восполнить отсутствие нужной для рассмотрения жалобы информации опросом заявителя и заинтересованного лица, истребованием документов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь только в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), при этом суд должен указать в постановлении причины принятия такого решения и разъяснить право вновь обратиться в суд.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

При этом не имеется оснований для вынесения частного постановления на судью Гагаринского районного суда адрес фио и председателя Гагаринского районного суда адрес, направления его в квалификационную коллегию судей адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, которым жалоба заявителя фио в интересах обвиняемого фио по доверенности, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица фио удовлетворить. Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков