Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 10-12275/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Матюхове Е.Э., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Барбалюка К.А., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Барбалюка К.А. и его защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 09 апреля 2024 года, которым в отношении

...

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, с сохранением ранее установленных судом запретов, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, фио и фио, апелляционных жалоб в отношении которых в настоящем материале не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав подсудимого Барбалюка К.А. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Барбалюка К.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327 УК РФ, и других лиц.

В отношении подсудимого Барбалюка К.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 09 апреля 2024 года в порядке ст.255 УПК РФ подсудимому Барбалюку К.А. мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, с сохранением ранее установленных судом запретов, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Барбалюк К.А. не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Сообщает, что у него на иждивении находятся родители пенсионеры, страдающие рядом хронических заболеваний, отец инвалид 2 группы, перенесший инсульт, отмечая, что в связи со столь длительным нахождением на домашнем аресте он не может выполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, что сказывается на уровне дохода и условиях жизни его семьи, что не позволяет должным образом обеспечить потребность в медикаментах и медицинском уходе его родителей. Указывает, что за весь период следствия и суда, условий нахождения на домашнем аресте им нарушено не было, он являлся по первому требованию. Скрываться и какими-либо способами воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела не намерен. Просит постановление Басманного районного суда адрес от 09 апреля 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В, действующий в защиту подсудимого Барбалюка К.А, не соглашается с решением суда первой инстанции, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не указал, какие из представленных в обоснование заявленного ходатайства материалов дела позволили прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности Барбалюка К.А. к инкриминируемому преступлению, а обвинением не были приведены конкретные факты, которые доказывают, что Барбалюк К.А. скроется от суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, планирует уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что на иждивении Барбалюка К.А. находятся родители пенсионеры, страдающие рядом хронических заболеваний (отец инвалид 2 группы, перенесший инсульт). Сообщает, что в связи с длительным нахождением под домашним арестом Барбалюк К.А. не может выполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, что сказывается на уровне дохода и условиях жизни его семьи, что не позволяет должным образом обеспечить потребность в медикаментах и медицинском уходе его родителей. Указывает, что за весь период следствия и суда, нарушений условий нахождения на домашнем аресте со стороны Барбалюка К.А. не было, он являлся по первому требованию. Указывает, что Барбалюк К.А. скрываться и какими-либо способами воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела не намерен, так как ему необходимо доказать свою невиновность. Просит постановление Басманного районного суда адрес от 09 апреля 2024 года отменить, избрать Барбалюку К.А. иную меру пресечения - запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок нахождения его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям допускается продление срока нахождения под домашним арестом каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно представленным материалам суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении подсудимого Барбалюка К.А. надлежащим образом принял во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, данные о личности, состояние его здоровья, а также то, что Барбалюк К.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по итогам чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Барбалюку К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании в отношении Барбалюка К.А. меры пресечения, не изменились и сохраняют своё значение.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, которые следуют из установленных им обстоятельств, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Барбалюка К.А. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд при решении вопроса о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении Барбалюка К.А. располагал необходимыми материалами и сведениями из уголовного дела в отношении него для рассмотрения ходатайства государственного обвинителя.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя, нашли свою оценку в постановлении суда.

Обоснованность обвинения Барбалюка К.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения в причастности Барбалюка К.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку уголовное дело направлено органом следствия в суд.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении Барбалюка К.А. влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 09 апреля 2024 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении... оставлена без изменения, продлен срок содержания под домашним арестом на три месяца, то есть до 27 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев