Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2024 г. по делу N 10-12353/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Старова И.В, представившего удостоверение N 10207 от 29.06.2009г. и ордер N 240 от 31.05.2024г, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 14134 от 18.08.2020г. и ордер N 191 от 03.06.2024г, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18135 от 14.01.2020г. и ордер N 486 от 04.06.2024г, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 5826 от 17.04.2003г. и ордер N 341 от 11.05.2024г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Старова И.В. в защиту обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 08 мая 2024 года, которым в отношении

фио, родившегося 20 мая 1994 года в адрес, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, постоянной или временной регистрации на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2024 года.

Этим же постановлением продлен до 11 июня 2024 года срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, в отношении которых жалоб не принесено.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитников - адвокатов Старова И.В, фио, фио и фио, обвиняемых фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 марта 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

12 марта 2024 года фио задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 марта 2024 года постановлениями Пресненского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, 00 суток, то есть до 11 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 11 июня 2024 года.

08 мая 2024 года Пресненским районным судом адрес

срок содержания под стражей фио продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Старов И.В. в защиту обвиняемого фио, приводя положения УПК РФ, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, указывая, что обоснование судом принятого решения тяжестью инкриминируемого обвиняемому преступления, интересами следствия, без учета данных о личности обвиняемого не может являться достаточным для продления меры пресечения. Исследованные судом данные о личности фио не подтверждают такой необходимости, поскольку он ранее не судим, до задержания работал на стройке и имел постоянный легальный доход, оказывал материальную помощь в содержании несовершеннолетнего ребёнка, в совершении преступления раскаялся и вину признал, что опровергает необоснованные предположения суда о возможном недопустимом воздействии на участников судопроизводства с его стороны. Заявления фио о готовности возместить ущерб потерпевшей и его просьбы об оказании содействия в реализации данного намерения, оставлены следствием без внимания. Действий, направленных на попытки скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу обвиняемый не предпринимал, данных о наличии у него таких намерений материалы дела не содержат, что в таком случае, по мнению защиты, подтверждает, что таковых намерений у него не было. фио принимал участие в СВО, где проявил мужество и отвагу, за что был награжден государственными наградами Российской Федерации. Однако эти данные не были учтены судом при принятии оспариваемого решения. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения его в причастности к совершению вмененного преступления.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе.

Основаниями для заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, послужили - отсутствие постоянной или временной регистрации на территории московского региона, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника доходов, что дает ему реальную возможность, оказавшись на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде сведения о личности фио, возрасте, состоянии здоровья, отсутствие судимости, наличие работы до задержания, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, готовность возместить ущерб потерпевшей, принятие участия в СВО, и наличие наград, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него на период избрания меры пресечения и рассмотрению дела в апелляционной инстанции заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследованные в судебном заседании первой инстанции материалы были достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана и продлена незаконно, необоснованно и без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленные материалы, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию и необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда в отношении фио по доводам жалоб, не имеется.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе данные о его личности, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 08 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков