Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-12414/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Румянцевой К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А., осужденного Моисеенкова, его защитника - адвоката Марина С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марина С.В., на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2024 года, которым

Моисеенков ****, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ; указано, что наказание Моисеенкову следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: осужденного Моисеенкова, его защитника-адвоката Марина С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Моисеенков признан виновным в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Моисеенков виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Марин С.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание, с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что Моисеенков изначально признал вину в совершении преступления, является гражданином РФ, имеем малолетнего ребенка, имеет постоянный легальный источник дохода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Моисеенков, добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что Моисеенков Д.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Моисеенковым добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился Моисеенков обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Моисеенкова Д.В, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Моисеенков Д.В. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, назначении исправительного учреждения, не установлено.

Квалификация действий Моисенкова, является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, поскольку он представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая Моисеенкову, наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания Моисеенкову суд первой инстанции принял во внимание все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу и его состояние здоровья, а также, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Моисеенкова обстоятельств, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Моисеенкову, наказания в виде обязательных работ, в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Моисеенковым совершено преступление, степень его общественной опасности исключают возможность применения в отношении него, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал назначение Моисеенкову, вида и размера наказания, учел все имеющие значение обстоятельства.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Моисеенкова подлежит изменению в части назначенного ему наказания, поскольку он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

В связи с тем, что на момент апелляционного рассмотрения дела истекли срока давности уголовного преследования, предусмотренные п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, за преступления средней тяжести, осужденный Моисеенков в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного ему настоящим приговором наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство защиты о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении Моисеенкова суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2024 года в отношении Моисеенкова ***, изменить:

от назначенного Моисеенкову *** наказания по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в виде 180 часов обязательных работ, освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: