Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-12461/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репникова И.В., действующего в защиту интересов ***, на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2024 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав доклад судьи, мнение участников процесса: прокурора Лукьяненко В.А., просившего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба адвоката Репникова И.В, действующего в защиту *** о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району "Северное Бутово" города Москвы и обязании устранить нарушения.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2024 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Адвокат Репников И.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что 25 марта 2024 года она (Репников И.В.), действуя в интересах *** обратился с заявлением в адрес начальника ОМВД России по району "Северное Бутово" города Москвы, в котором просил предоставить для ознакомления материал проверки, однако до настоящего времени не получил ответа на свое обращение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судом первой инстанции не были соблюдены указанные требования закона при вынесении решения.

Как следует из содержания жалобы, заявителем адвокатом Репниковым И.В, действующим в защиту интересов ***, 25 марта 2024 года в адрес начальника ОМВД России по району "Северное Бутово" г. Москвы Жерновова Д.И. было подано заявление, в котором он просит предоставить для ознакомления материал проверки от 14 декабря 2022 года, однако материал проверки предоставлен ему не был, ответ на свое обращение он не получил, что и послужило основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с целью защиты своих конституционных прав.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

То обстоятельство, что в материале отсутствуют сведения, в производстве какого именно должностного лица находится запрашиваемый материал проверки, не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в ходе которого возможно будет установить все имеющие значение обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии назначения судебного заседания для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2024 года, которым возвращена жалоба адвоката Репникова И.В. в интересах ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: