Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-12545/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарханова, на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Щербинский районный суд города Москвы поступила жалоба Тарханова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года в принятии указанной жалобы отказано.

Тарханов М.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что вынесенное постановление противоречит действующему законодательству, поскольку обжалуемые им действия должностного лица СК РФ являются незаконными, и отказ в приеме сообщения о преступлении подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в то же время суд при вынесении постановления какие-либо материалы у следственного органа не запрашивал.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривают, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что в жалобе фактически заявителем выражается несогласие с принятым решением судебного пристава-исполнителя Рыбкиной Н.А.

Между тем, из содержания жалобы, поданной заявителем Тархановым М.В. усматривается, что он просит признать незаконными действия (бездействие) начальника следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы Шевкунова А.С, которые выразились в не рассмотрении его заявления от 26 сентября 2022 года

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, изучив ее содержание, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым Тархановым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал вернуть на новое судебное разбирательство, со стадии принятии жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: