Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-12548/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 01 марта 2024 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации по не рассмотрению его (фио) заявления о преступлении от 24 октября 2023 года.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 01 марта 2024 года заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, находит его незаконным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судья первой инстанции, заведомо неправосудным решением отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, не указал предмет рассмотрения, в связи с отсутствием законного обоснования отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Считает, что решение следственного комитета о прекращении между ГСУ СК РФ и им (фио) переписки, что было принято во внимание судом при принятии обжалуемого постановления, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет ему доступ к правосудию. Просит постановление судьи Басманного районного суда адрес отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом данных содержащихся в представленном материале.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что на основании ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" переписка между ГСУ СК РФ и фио прекращена, о чем фио был уведомлен, в связи с чем жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, противоречат тексту жалобы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришёл к правильному выводу о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 01 марта 2024 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев