Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-12549/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, которым возвращена заявителю фио жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ для устранения допущенных недостатков.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио P.P. обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать отказ Следственного комитета Российской Федерации в регистрации и проведения проверки сообщений по преступлениям не соответствующим закону и обязать Председателя Следственного комитета Российской Федерации устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 17 апреля 2024 года заявителю фио возвращена жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывает, что его жалоба содержит все необходимые данные для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что суд не проверил, поступило ли в Следственный комитет РФ сообщение о совершенном преступлении - незаконное лишение свободы малолетнего ребенка, удержание на протяжении 4 часов, пыткой голодом, ссылаясь на фактические обстоятельства, устанавливаемые материалами дела, что в Следственный комитет России поступило сообщение о преступлении в отношении малолетнего - письмо инспектора Фатхутдиновой. Просит отменить постановление судьи Басманного районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Так при подготовке к судебному заседанию судья установил, что доводы жалобы не содержат необходимых сведений для определения предмета жалобы, а именно: отсутствуют сведения о том, чьи конкретно действия (бездействие) являются предметом жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а содержит лишь указание о необходимости обязать Председателя Следственного комитета Российской Федерации устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, судьёй, вопреки доводам заявителя, правильно установлено, что поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не содержит необходимых сведений для принятия жалобы к производству.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителю. При этом судья указал мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, заявитель не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чём суд разъяснил ему в своём постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судьёй не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, которым возвращена заявителю фио жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ для устранения допущенных недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев