Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-12562/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Румянцевой К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ивановой Ю.Г., на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Ивановой Ю.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Басманный районный суд города Москвы поступила жалоба Ивановой Ю.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ГСУ СК России.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

Заявитель Иванова Ю.Г. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", указывает, что ею было подано заявление, содержащее сведения о совершенном преступлении, которое подлежало рассмотрению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи должен принимать Председатель СК РФ, которым ответ на ее заявление не дан и оно не рассмотрено, а не какое-либо иное должностное лицо. Таким образом, по ее (Ивановой Ю.Г.) мнению обжалуемое постановление является незаконным и нарушает право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из текста первоначальной жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует, что основанием для обращения Ивановой Ю.Г. стало отсутствие ответа на ранее направленное заявление на имя Председателя СК РФ 16 марта 2024 года.

В то же время, в материале представлен письменный ответ старшего инспектора шестого отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ Островского В.А. от 4 апреля 2024 года, на указанное обращение Ивановой Ю.Г.

При таких обстоятельствах, исходя из текста жалобы заявителя, норм действующего законодательства, правоприменительной практики, и учитывая пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что представленный ему ответ должностного лица является ненадлежащим, не являются предметом рассматриваемой жалобы, а образуют самостоятельный предмет.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные заявителем требования, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, подробно мотивированным в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем Ивановой Ю.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления, как по доводам ее апелляционной жалобы, так и по доводам изложенным участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя Ивановой Ю.Г, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: