Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 10-12699/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора фио, обвиняемых ФИО ФИО, ФИО ФИО, адвокатов ФИО, фио, при секретаре судебного заседания Русскове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО, фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 15 мая 2024 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

ФИО, паспортные данные - Алания, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес - Алания, адрес, адрес, ранее не судимого продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 16 июня 2024 года.

ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, работающего в ООО "Сигмаальянс", зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 10 суток, до 16 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвокатов Мударова Р.С, фио, обвиняемых ФИО ФИО, ФИО ФИО, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с которым соединены три уголовных дела.

19 октября 2023 года Ц ФИО задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

20 октября 2023 года Ц ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 марта 2024 года Ц ФИО задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст.1 59 УК РФ.

6 марта 2024 года Ц ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых под стражу продлевался в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 16 июня 2024 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 15 мая 2024 года срок содержания под стражей обвиняемы Ц ФИО и Ц ФИО продлен на 1 месяц, до 16 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО ФИО адвокат А ФИО выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме возможность изменения данной меры пресечения на более мягкую. При принятии данного решения суд первой инстанции руководствовался позицией прокурора и следователя, вместе с тем не принял во внимание данные о личности обвиняемого ФИО ФИО и доводы защиты. Также при принятии итогового решения суд первой инстанции не учел отсутствие степени общественной опасности при избрании меры пресечения не связанной с реальной изоляцией от общества. Вместе с тем, все предоставленные характеризующие материалы свидетельствуют о том, что Ц ФИО ранее не привлекался к уголовной ответственности, орган предварительного расследования обладает техническими возможностями для осуществления контроля за передвижениями лица, в отношении которого избрана мера пресечения, не связанная с реальным лишением свободы. Следователем не обоснована и не доказана необходимость в избрании именно данной меры пресечения. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 15 мая 2024 года отменить, отказать в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО. адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что описанные в ходатайстве следователя и постановлении суда доводы о намерениях ФИО. оказать противодействие и воспрепятствовать расследованию какими- либо доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях. Ц ФИО оказывает содействие следствию, вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал подробные признательные показания. От собственника жилого помещения, в котором зарегистрирован Ц ФИО получено согласие на проживание во время действия меры пресечения. Ц ФИО имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован по месту жительства в адрес, имеет постоянный официальный источник доход, у него на иждивении находятся родители, которые являются пенсионерами и имеют ряд возрастных заболеваний. Довод о том, что Ц ФИО после задержания иных лиц, опасаясь привлечения к уголовной ответственности в октябре 2023 года покинул адрес достоверными доказательствами не подтвержден. По состоянию на октябрь 2023 года Ц ФИО процессуального статуса по уголовному делу не имел, мера пресечения в отношении него не избиралась. Задержан Ц ФИО по месту своего жительства. Судом не учтено, что Ц ФИО страдает заболеваниями, которые могут относится к перечисленным в Перечне заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и несут непосредственную угрозу для жизни и здоровья ФИО фио Несмотря на заявленные ходатайства медицинское освидетельствование ФИО. так и не проведено. В следственном изоляторе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес никакая помощь Ц ФИО не оказывается, хотя он неоднократно обращался с жалобами на состояние здоровья. Полагает, что меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста могут в полном объеме могут обеспечить надлежащее расследование уголовного дела. Следователь и суд первой инстанции не мотивировал почему в отношении ФИО. невозможно избрать одну из указанных мер пресечения.

Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 15 мая 2024 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продления срока содержания под стражей в отношении ФИО. либо избрать в отношении ФИО. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них подозрения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе Ц ФИО и Ц ФИО могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции об особой сложности дела мотивирован и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО ФИО, ФИО.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО. и ФИО. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых ФИО ФИО и ФИО. меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в отношении каждого из них не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО ФИО, ФИО. и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки ФИО. и фио ФИО, в следственные органы и суд.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 15 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО и ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий