Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-12709/2024

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В., осужденного Конеева Д.В. защитника - адвоката Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение N 668 и ордер N 483 от 2 мая 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Водопьяновой Т.В., на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2024 года, которым

осужденному

Конееву Д*** В***, *****, отказано в удовлетворении ходатайства о об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Конеев осужден приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июля 2022 года по ч.4 ст. 159 УК РФ (с изменениями Московского городского суда от 26 сентября 2022 года и Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 сентября 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Конееву на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца 28 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ - 19 сентября 2023 года, окончание срока наказания - 12 декабря 2024 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника в условно-досрочном освобождении Конееву от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Водопьянова Т.В. выражает несогласие с постановление суда, полагает его необоснованным, не справедливым и не гуманным. Полагает, что суд не мотивировал, почему Конееву нельзя применить положения ст. 79 УК РФ. Также не согласна с выводами суда о наличии у Конеева выговора, поскольку устное взыскание снимается по истечении трех месяцев. Просит учесть, что Конеев является инвалидом *** группы, перенес тяжелую операцию на *** и в настоящее время его *** тяжело больна и нуждается в помощи. Также, просит учесть, что по уголовному делу в отношении Конеева отсутствуют потерпевшие и какой-либо ущерб, подлежащий взысканию, однако последний перевел в их адрес три миллиона рублей, однако данные денежные средства ему не возвращены. Таким образом, суд, в нарушение закона, не привел в своем решении конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения Конеева. Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении ее ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства защитника установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору Преображенского суда г.Москвы от 27 июля 2022 года, замененное апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 сентября 2023 года на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяцев 28 дня, и на момент обращения в суд с ходатайством осужденный отбыл более половины срока наказания.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника о применении условно-досрочного освобождения на назначенного наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде принудительных работ.

Решение суда, вопреки доводам жалобы, мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению, если он заслуживает доверия и исходя из его поведения в местах заключения не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, При этом, для применения УДО служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, не только исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду, на которые ссылается защитник в ходатайстве и в своей жалобе, не является безусловным основанием для применения ст. 79 УК РФ. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Из содержания ходатайства усматривается, что оно обосновывается необходимостью отмены наказания теми обстоятельствами, которые, как усматривается из материалов, уже были учтены ранее при замене Конееву наказания в виде лишения свободы на принудительные работа, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Сведения о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении постановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

Конееву Д*** В*** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин