Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 10-12753/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителей потерпевшей Бутенко Е.В. - адвокатов Федущака Р.В, Манюкина И.С, представивших удостоверения и ордера, подсудимого Нерсисяна А.Г, его защитника - адвоката Христосова Е.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представителя первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес Ходыревского Ю.А, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Федущака Р.В. на постановление Симоновского районного суда адрес от 07 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

...

возвращено Чертановскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нерсисяна А.Г. оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, представителей потерпевшей адвокатов Федущака Р.В. и Манюкина И.С, подсудимого Нерсисяна А.Г. и его защитника адвоката Христосова Е.И, по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Нерсисян А.Г. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, совершенных группой лиц по предварительному сговору и непосредственно направленных на приобретение путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также фальсификации доказательств по гражданскому делу, представителем лица, участвующего в деле.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 07 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Нерсисяна А.Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.1 ст.303 УК РФ, возвращено Чертановскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес Ходыревский Ю.А, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Приводя довод суда, что вывод органов предварительного расследования о совершении Нерсисяном А.Г. мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество в отношении денежных средств Бутенко Е.В, а не в форме хищения чужого имущества, является необоснованным, поскольку на основании решения суда о взыскании денежной суммы происходит изъятие денежных средств от собственника к истцу, либо иному лицу, то есть осуществляется фактическая передача имущества. Мошенничество же в форме права требования чужого имущества уголовным кодексом РФ в целом не предусмотрено.

Считает, что данный вывод суда свидетельствует о том, что судом первой инстанции материалы дела не исследованы, сущность предъявленного обвинения не выяснена.

Оспаривая выводы суда, отмечает, что указывая на неверное определение формы мошенничества, что в обвинении приводится несуществующая форма мошенничества, суд, таким образом, своими суждениями вышел за рамки предъявленного обвинения, самостоятельно определив предмет преступного посягательства, а также способ мошенничества, что противоречит судебной практике и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушениях закона, выразившихся в том, что по делу не был допрошен потерпевший, вместо которого, по мнению суда, был допрошен его представитель.

Указывает, что потерпевшая Бутенко Е.В, находящаяся за границей, где постоянно проживает, ни на следствие, ни в судебное заседание явиться не имеет физической возможности, и при данных обстоятельствах суд может рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей, что закону не противоречит.

Отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, запрещающих допрос представителя потерпевшего при отказе самого потерпевшего от участия в судебном разбирательстве, тем более в случае, когда показания представителя потерпевшего сторона обвинения намерена представить в качестве доказательств по делу.

При этом допрос представителя потерпевшего в суде об обстоятельствах, ставших известными ему от представляемого лица, не подменят собой допрос потерпевшего, как о том утверждает суд первой инстанции, поскольку указанные лица представляют собой самостоятельных субъектов доказывания, и при допросе представителя потерпевшей по правилам допроса свидетеля, не служит основанием для отвода данного представителя, который свой процессуальный статус в этой связи не утрачивает, и участие представителя потерпевшего в ходе производства по уголовному делу права и законные интересы подсудимого Нерсисяна А.Г. не затрагивает.

При этом на показания потерпевшей Бутенко Е. В, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств вины Нерсисяна А.Г, обвинение не ссылается, поэтому основания для оспаривания этих показаний и необходимость допроса потерпевшей в судебном заседании отсутствует.

Обращает внимание на то, что в ходе допроса в судебном заседании представителя потерпевшей, адвоката Федущака Р.В, ни суд, ни подсудимый Нерсисян А.Г. и его защитник не задали ни одного вопроса, который свидетельствовал бы о том, что какие-то обстоятельства не могли быть выяснены путем допроса представителя потерпевшего, а какие противоречия возможно было бы устранить, и какие доводы опровергнуть исключительно путем допроса потерпевшей, в оспариваемом постановлении судом первой инстанции не указано.

Находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что при составлении обвинительного заключения не выполнены требования УПК РФ: не указано место и время, факта возникновения и наличия полного умысла у Нерсисяна А.Г. на совершение каждого из вменяемых ему преступлений; не приведены обстоятельства, место и время возникновения у "неустановленного соучастника", информированности о совершенном платеже от фио в адрес потерпевшей Бутенко Е.В. с назначением платежа "по договору уступки права (требования) от 09.04.2013", отсутствия заключенного договора уступки права (требования) от 09.04.2013 между фио и потерпевшей Бутенко Е.В, а также какая часть денежного вознаграждения, которое "неустановленный соучастник" намеревался получить после распределения денежных средств между кредиторами фио, в том числе ООО "Экспотрейд", каким способом, при каких обстоятельствах и в какой момент времени подлежала передаче Нерсисяну А.Г.

Приводя данные обвинения, отмечая, что в нем содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющие значение для дела, считает, что указанные доводы суда в полном объеме опровергаются предъявленным Нерсисяну А.Г. обвинением и собранными по делу доказательствами, и в обвинении по каждому из инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.1 ст.303 УК РФ, в полном объеме отражены все необходимые признаки объективной и субъективной стороны данных деяний.

Приводя довод суда о необходимости установления суммы денежного вознаграждения лично Нерсисяна А.Г. отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, вследствие чего для целей квалификации совершенного деяния учету подлежит общая сумма возможного ущерб сумма, которая дифференциации на отдельных соучастников не подлежит и не имеет значения каким способом, при каких обстоятельствах и в какой момент времени подлежала передаче Нерсисяну А.Г. причитающаяся ему часть денежных средств, поскольку тот факт, что соответствующее право требования в результате мошеннических действий Нерсисяна А.Г. должен был получить не он сам, а другие лица (фио), хотя бы и не осведомленные о преступных действиях, не препятствует квалификации содеянного Нерсисяном А.Г. по ст.159 УК как приобретение права.

Считает, что несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что органами предварительного расследования диспозиция ч.1 ст.303 УК РФ изложена неверно, поскольку Нерсисян А.Г. формально являлся представителем лица участвующего в деле, а именно: финансового управляющего фио - фио по копии доверенности, которую последний не подписывал и не был осведомлен о преступных намерениях обвиняемого и его неустановленного следствием соучастника. Таким образом, по мнению суда, Нерсисян А.Г. фактически не являлся представителем лица участвующего в деле, а являлся лицом, участвующим в деле.

Сообщает, что лицом, участвующим в деле Нерсисян А.Г. не является, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в графе "заявитель" искового заявления указан финансовый управляющий фио - фио, а согласно заключению эксперта, изображение подписи от имени фио, расположенной на седьмой странице между словами "Финансовый управляющий фио" и "Р.В. Черджиев", выполнено не фио, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям фио

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Вопреки мнению суда первой инстанции неуполномоченное лицо стороной по делу стать не может в принципе, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно усмотрел противоречие в приведенной фабуле обвинения.

Вопреки мнению суда первой инстанции отсутствие указания на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по гражданскому делу, которые подтверждали или опровергали сфальсифицированные документы, не препятствует постановлению судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

Для квалификации по ст.303 УК РФ не нужно устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по гражданскому делу, которые подтверждали или опровергали сфальсифицированные документы. Нужно установить только факт подделки, искажения, подмены подлинной информации, предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией ложной (предметами ложными).

Полагает, что довод суда о том, что в части обвинения по ч.1 ст.303 УК РФ, то есть в фальсификации доказательств по гражданскому делу, действия Нерсисяна А.Г. ошибочно квалифицированы без указания на его действия в составе группы лиц по предварительному сговору является несостоятельным, поскольку ч.1 ст.303 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака как "фальсификация доказательств совершенная группой лиц по предварительному сговору" и данное обстоятельство не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что органами предварительного расследования не установлен размер и характер вреда, причинённого потерпевшей преступлением, предусмотренным ч.1 ст.303 УК РФ. Отмечает, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, является формальным, преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных документов к материалам гражданского дела, независимо от результатов рассмотрения гражданского дела и того, причинен ли кому-либо вред, поэтому для признания фальсификации доказательств преступлением не требуется причинение вреда чьим-либо интересам, а по настоящему уголовному делу фальсификацию доказательств Нерсисяном А.Г. по гражданскому делу невозможно рассматривать в отрыве от совершенного им же мошенничества.

Указывает, что как следует из материалов уголовного дела и предъявленного Нерсисяну А.Г. обвинения, целью представления суду фальсифицированных доказательств являлось приобретение путем обмана права на чужое имущество, что образует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, которое также инкриминируется Нерсисяну А.Г. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что приведенные в обвинительном заключении обстоятельства пресечения преступных действий Нерсисяна А.Г. изменились, вследствие чего суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым согласно требованиям ст.252 УПК РФ, и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, сославшись при этом на то, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022г. (N88-26656/2022) определение Симоновского районного суда адрес от 09 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года были отменены, дело направлено в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу. При этом производство по гражданскому делу было приостановлено до разрешения по существу настоящего уголовного дела, однако данное дело решение отменено вышестоящей инстанцией.

Указывает, что принятые по гражданским делам решения не содержат обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, и не могут предрешать виновность лица при рассмотрении уголовного дела, тем более промежуточные (отмена определения об оставлении иска без рассмотрения, отмена приостановки производства по делу), в которых отсутствуют обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, даже в рамках гражданского судопроизводства.

Поэтому данное выявленное судом первой инстанции нарушение не влечет нарушение права на защиту Нерсисяна А.Г. и не препятствует постановлению судом приговора на основе данного обвинительного заключения

Выражает мнение, что вышеизложенное указывает на то, что вывод суда о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, представляется незаконным и необоснованным.

Просит постановление Симоновского районного суда адрес от 07 февраля 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Нерсисяна А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель потерпевшей Бутенко Е.В. - адвокат Федущак Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Выражает мнение, что указание суда на то, что вывод органов предварительного расследования о совершении Нерсисяном А.Г. мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество в отношении денежных средств Бутенко Е.В, а не в форме хищения чужого имущества, является необоснованным, поскольку на основании решения суда о взыскании денежной суммы происходит изъятие денежных средств от собственника к истцу, либо иному лицу, то есть осуществляется фактическая передача имущества, а мошенничество же в форме права требования чужого имущества уголовным кодексом РФ в целом не предусмотрено, свидетельствует о том, что судом первой инстанции материалы дела не исследованы, сущность предъявленного обвинения не выяснена.

Считает, что указывая на неверное определение формы мошенничества, что в обвинении приводится несуществующая форма мошенничества, суд, таким образом, своими суждениями вышел за рамки предъявленного обвинения, самостоятельно определив предмет преступного посягательства, а также способ мошенничества, что противоречит судебной практике и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что по делу не была допрошена потерпевшая, вместо которой, по мнению суда, был допрошен её представитель, то есть он, адвокат Федущак Р.В, не соответствует требованиям данного закона, указывая, что потерпевшая Бутенко Е.В. постоянно проживает за границей, ни на следствие, ни в судебное заседание явиться не имеет возможности, и при данных обстоятельствах суд может рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, запрещающих допрос представителя потерпевшего при отказе самого потерпевшего от участия в судебном разбирательстве, тем более в случае, когда показания представителя потерпевшего сторона обвинения намерена представить в качестве доказательств по делу.

Сообщает, что допрос представителя потерпевшего в суде об обстоятельствах, ставших известными ему от представляемого лица, не подменят собой допрос потерпевшего, как о том утверждает суд первой инстанции, поскольку указанные лица представляют собой самостоятельных субъектов доказывания, и при допросе представителя потерпевшей по правилам допроса свидетеля, не служит основанием для отвода данного представителя, который свой процессуальный статус в этой связи не утрачивает, и участие представителя потерпевшего в ходе производства по уголовному делу права и законные интересы подсудимого Нерсисяна А.Г. не затрагивает.

Отмечает, что на показания потерпевшей Бутенко Е. В, которые могли бы быть использованы в качестве доказательства вины Нерсисяна А.Г, обвинение не ссылается, поэтому основания для оспаривания этих показаний и необходимость допроса потерпевшей в судебном заседании отсутствует.

Обращает внимание на то, что в ходе его допроса в судебном заседании ни суд, ни подсудимый Нерсисян А.Г. и его защитник, не задали ни одного вопроса, который свидетельствовал бы о том, что какие-то обстоятельства не могли быть выяснены путем допроса представителя потерпевшего, а какие противоречия возможно было бы устранить, и какие доводы опровергнуть исключительно путем допроса потерпевшей, в оспариваемом постановлении судом первой инстанции не указано.

Считает, что его участие в уголовном процессе, как представителя потерпевшей, на нарушает права подсудимого на защиту.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при составлении обвинительного заключения не выполнены требования УПК РФ: не указано место и время, факта возникновения и наличия полного умысла у Нерсисяна А.Г. на совершение каждого из вменяемых ему преступлений; не приведены обстоятельства, место и время возникновения у "неустановленного соучастника", информированности о совершенном платеже от фио в адрес потерпевшей Бутенко Е.В. с назначением платежа "по договору уступки права (требования) от 09.04.2013", отсутствия заключенного договора уступки права (требования) от 09.04.2013 между фио и потерпевшей Бутенко Е.В, а также какая часть денежного вознаграждения, которое "неустановленный соучастник" намеревался получить после распределения денежных средств между кредиторами фио, в том числе ООО "Экспотрейд", каким способом, при каких обстоятельствах и в какой момент времени подлежала передаче Нерсисяну А.Г, опровергаются предъявленным Нерсисяну А.Г. обвинением и собранными по делу доказательствами.

Находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что органами предварительного расследования диспозиция ч.1 ст.303 УК РФ изложена неверно, поскольку Нерсисян А.Г. формально являлся представителем лица участвующего в деле, а именно: финансового управляющего фио - фио по копии доверенности, которую последний не подписывал и не был осведомлен о преступных намерениях обвиняемого и его неустановленного следствием соучастника. Таким образом, по мнению суда, Нерсисян А.Г. фактически не являлся представителем лица участвующего в деле, а являлся лицом, участвующим в деле.

Отмечает, что участвующим в деле лицом Нерсисян А.Г. не является, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в графе "заявитель" искового заявления указан финансовый управляющий фио - фио, а согласно заключению эксперта, изображение подписи от имени фио, расположенной на седьмой странице между словами "Финансовый управляющий фио" и "Р.В. Черджиев", выполнено не фио, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям фио

Ссылаясь на ст.222 ГПК РФ, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, отмечает, что вопреки мнению суда первой инстанции неуполномоченное лицо стороной по делу стать не может в принципе, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно усмотрел противоречие в приведенной фабуле обвинения.

Считает, что вопреки мнению суда первой инстанции отсутствие указания на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по гражданскому делу, которые подтверждали или опровергали сфальсифицированные документы, не препятствует постановлению судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

Отмечает, что для квалификации по ст.303 УК РФ не нужно устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по гражданскому делу, которые подтверждали или опровергали сфальсифицированные документы. Нужно установить только факт подделки, искажения, подмены подлинной информации, предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией ложной (предметами ложными).

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что органами предварительного расследования не установлен размер и характер вреда, причинённого потерпевшей преступлением, предусмотренным ч.1 ст.303 УК РФ. Указывает, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, является формальным, преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных документов к материалам гражданского дела, независимо от результатов рассмотрения гражданского дела и того, причинен ли кому-либо вред, поэтому для признания фальсификации доказательств преступлением не требуется причинение вреда чьим-либо интересам, а по настоящему уголовному делу фальсификацию доказательств Нерсисяном А.Г. по гражданскому делу невозможно рассматривать в отрыве от совершенного им же мошенничества.

Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что приведенные в обвинительном заключении обстоятельства пресечения преступных действий Нерсисяна А.Г. изменились, вследствие чего суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым согласно требованиям ст.252 УПК РФ, и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, сославшись при этом на то, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022г. (N88-26656/2022) определение Симоновского районного суда адрес от 09 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года были отменены, дело направлено в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу. При этом производство по гражданскому делу было приостановлено до разрешения по существу настоящего уголовного дела, однако данное решение отменено вышестоящей инстанцией.

Сообщает, что принятые по гражданским делам решения не содержат обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, и не могут предрешать виновность лица при рассмотрении уголовного дела, тем более промежуточные (отмена определения об оставлении иска без рассмотрения, отмена приостановки производства по делу), в которых отсутствуют обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, даже в рамках гражданского судопроизводства.

Считает, что данное выявленное судом первой инстанции нарушение не влечет нарушение права на защиту Нерсисяна А.Г. и не препятствует постановлению судом приговора на основе данного обвинительного заключения

Указывает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод суда о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, является незаконным и необоснованным.

Просит постановление Симоновского районного суда адрес от 07 февраля 2024 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Нерсисяна А.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, приведенные в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Так, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения при составлении обвинительного заключения, в частности суд пришел к выводу, что обвинение о совершении Нерсисяном А.Г. мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество в отношении денежных средств Бутенко Е.В, а не в форме хищение чужого имущества не может быть признан обоснованным, влечет неопределенность в предъявленном ему обвинении и нарушает права Нерсисяна А.Г. на защиту, при этом в обвинении не указано место и время, факт возникновения и наличия преступного умысла у Нерсисяна А.Г. на совершение каждого из вменяемых ему преступлений, не приведены иные обстоятельства, подлежащие обязательному установлению при обвинении лица, в совершении инкриминированных деяний, и имеющих значение по делу, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет, гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется.

Однако как следует из материалов уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступлений, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органа предварительного следствия, были совершены обвиняемым, при квалификации действий Нерсисяна А.Г. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ, при этом какой-либо неопределенности обвинения, в результате чего суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение, из выводов суда первой инстанции не следует и суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное Нерсисяну А.Г. обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом форма предъявленного обвинения не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что предъявленное обвинение, как по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, так и по ч.1 ст.303 УК РФ не конкретизировано.

Кроме этого, вывод суда, что приведенные в обвинительном заключении фактические сведения, касающиеся данных связанных с моментом пресечения преступных действий Нерсисяна А.Г. адвокатом Федущаком Р.В. и прекращения Симоновским районным судом адрес производства по гражданскому делу N2-337/2021 изменились, в связи с отменой судебных решений вышестоящим судом, и суд первой инстанции поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым согласно требованиям ст.252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо предъявленного обвинения, подлежащее доказыванию в ходе судебного разбирательства, в связи с чем решение суда кассационной инстанции по гражданскому делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела.

Также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ, и довод суда о том, что представитель потерпевшей Бутенко Е.В. - адвокат Федущак Р.В, представляющий интересы Бутенко Е.В. в гражданском процессе, выявив преступные действия Нерсисяна А.Г. и его неустановленного соучастника, то есть является непосредственным очевидцем преступных действий обвиняемого связанных с фальсификацией доказательств по гражданскому делу, то есть по своей сути является заинтересованным в исходе уголовного дела лицом, и как представитель потерпевшего (физического лица) может быть допрошен в качестве свидетеля, и в силу положений ст.72 УПК РФ не может являться представителем потерпевшего, поскольку относится к оценке доказательств, и не может являться в силу уголовно-процессуального закона основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательств в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить подсудимому Нерсисяну А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от 07 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.1 ст.303 УК РФ, возвращено Чертановскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении... передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении подсудимого... оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.