Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 10-12754/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого Абдувахобова Х.Б. - адвоката Машинистова А.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Машинистова А.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, которым в отношении

Абдувахобова Х.Б, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Маматова Х.М, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Заслушав пояснения защитника Машинистова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 января 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении Абдувахобова Х.Б. и Маматова Х.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ.

В тот же день Абдувахобов Х.Б. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и тогда же ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 января 2024 года в отношении Абдувахобова Х.Б. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 марта 2024 года.

18 марта 2024 года срок содержания обвиняемого Абдувахобова Х.Б. под стражей продлен Хамовническим районным судом г. Москвы до 21 апреля 2024 года.

09 апреля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемому Абдувахобову Х.Б. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2024 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование уголовного дела в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего требуется дополнительное время. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, по мнению органов предварительного расследования не имеется.

Суд, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 16 апреля 2024 года продлил срок содержания под стражей Абдувахобова Х.Б. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей Абдувахобова Х.Б, суд лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, и сослался на ст. 99 УПК РФ. Полагает, что судом не приведено доказательств того, что Абдувахобов Х.Б, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на законных основаниях находился на территории РФ, имеет временную регистрацию. Заявляет о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Абдувахобова Х.Б. более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Абдувахобова Х.Б. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Абдувахобов Х.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Кроме того, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемому деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Абдувахобов Х.Б, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, также принял во внимание данные о личности Абдувахобова Х.Б. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности Абдувахобова Х.Б, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Абдувахобова Х.Б. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Абдувахобова Х.Б. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Абдувахобова Х.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого Абдувахобова Х.Б. под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Абдувахобова Х.Б. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Абдувахобова Х.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова