Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 10-12756/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио, представившей удостоверение N 9707 от 29.09.2008г. и ордер N 1211 от 07.06.2024г, и фио, представившей удостоверение N 20623 от 20.05.2024г. и ордер N 2024 от 10.06.2024г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Радович-Онуфраш О.В. в защиту обвиняемого фио и фио в защиту обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года, которым обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

фио, паспортные данные, гражданину России, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, г/п Мытищи, адрес, ранее не судимому, фио, паспортные данные, гражданину России, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, - продлён каждому срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 14 июня 2024 года с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Сегеда фио, фио, фио до 14 июня 2024 года с ранее установленными запретами, в отношении которых в апелляционном порядке жалоб не принесено.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав обвиняемого фио, защитников - адвокатов Радович-Онуфраш О.В. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 ноября 2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые действуя от имени ООО "РКО Регион", в составе организованной преступной группы, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие фио

16 ноября 2023 года фио и фио задержаны в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последствии с настоящим уголовным дело в одно производство соединен ряд уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

Постановлениями суда фио и фио, каждому, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Впоследствии срок содержания каждого под домашним арестом был продлен судом до 14 апреля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 14 июня 2024 года.

09 апреля 2024 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении фио и фио продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 14 июня 2024 года с ранее установленными судом запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В. в защиту обвиняемого фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, подлежим отмене, указывая, что в материале отсутствуют данные о нарушении фио меры пресечения, его личность установлена, он гражданин России, паспортные данные, зарегистрирован в адрес, проживает в адрес, ранее не судим, холостой, со средним образованием, детей нет. На данном этапе расследования уголовного дела выполнены основные следственные действия с обвиняемым. Утверждения, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или как-либо мешать производству предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются безосновательными, так как оказать какое-либо давление на свидетелей обвинения находясь на более мягкой мере пресечения, не сможет. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения

и факт необходимости проведения дальнейших следственных и процессуальных действий. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, приводя нормы УПК РФ, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным указывая, что суд: уклонился от установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления без изменения заявленной меры пресечения, исходя из текущей стадии предварительного расследования; не проверил обоснованность доводов адвоката о чрезмерном и не отвечающему требованию разумного срока предварительному расследованию и имевшей место по делу волоките; при принятии решения в качестве основания сослался на отсутствие у обвиняемого постоянной работы, тогда как указанное является последствием задержания его работодателей по настоящему уголовному делу, мера пресечения (домашний арест) исключает возможность трудоустройства. Ссылка на тяжесть, не исключает необходимость анализа невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Однако суд не анализирует такую возможность и не опровергает доводов защиты о наличии такой возможности. С момента избрания меры пресечения с фиоЮ не было проведено ни одного следственного действия. Представленные копии допросов не свидетельствуют в отношении фиоЮ, а другие документы обозначают только факт трудовых отношений и не подтверждают обоснованность подозрений следствия. Без аргументированной оценки суда остались доводы защиты о имевшей место волоките, вследствие недостаточной организованности сотрудников следственной группы. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемым при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемым в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио и фио с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ, перечисленных в постановлении суда соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости дальнейшего применения к обвиняемым указанной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные об обоснованности его подозрения в расследуемом преступлении, задержал его в качестве подозреваемого и в законом порядке предъявил ему обвинение.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайства следователя о продлении в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под домашний арест соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в них основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под домашний арест и невозможности применения к ним иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продлённого срока содержания фио и фио под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования. Завершить расследование в ранее запланированное время не представилось возможным по объективным причинам, поскольку по делу необходимо выполнить ряд указанных следователем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняются фио и фио, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения их причастности к совершению вмененного преступления, которая подтверждена показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, очными ставками и другими сведениями, не предрешая при этом вопросы их виновности.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым фио и фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемых соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о их личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые фио и фио в настоящее время не могут содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Уголовное дело представляет собой особую сложность, исходя из тяжести предъявленного обвинения, характера и объёма проведённых по делу следственных действий, что объективно удлинило сроки предварительного следствия и срока действия меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемыми, а их очередность и объем относится к исключительной компетенции органа следствия.

Инкриминируемое фио и фио преступление не связано с предпринимательской деятельностью, так как из фабулы предъявленного обвинения следует, что им вменяется хищение чужого имущества путём обмана. Таким образом, исходя из способа хищения, действия обвиняемых не связаны с предпринимательской деятельностью, указанной в ст. 2 п. 1 ГК РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на них не распространяются. Принимая во внимание также и то, что в отношении них избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио под домашним арестом, а также сведений о наличии у них таких заболеваний, которые исключают применение к ним указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопросы о виновности либо невиновности фио и фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене, в том числе по доводам жалоб, не подлежит.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства в первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты.

Длительное применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного им деяния, данные о личности обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемому обвиняемым деянию, либо могущих повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о личности обвиняемых, тяжесть инкриминируемого им преступления и его характер, объемы проведенных и запланированных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайство в отношении пяти обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких - либо препятствия для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио и фио в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков