Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-1276/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора фио, адвоката фио, представляющего интересы потерпевшего фио, осужденных фио и Чоудхури Д. и их защитников-адвокатов фио и фио, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио и апелляционные жалобы адвокатов фио и фио, осужденных Чоудхури Д. и фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года, которым

Рыбин Иван Ильич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 137 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно Рыбину И.И. определено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 3 года.

Срок отбытия наказания Рыбину И.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 апреля 2023 года, с даты фактического задержания, до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено Рыбину И.И. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Чоудхури Даниил, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 137 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 2 года.

Срок отбытия наказания Чоудхури Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Чоудхури Д. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чоудхури Д. под стражей с 9 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Также фио признан виновным в нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть незаконном собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, с использованием своего служебного положения.

фио приговором суда признан виновным в совершении нарушения неприкосновенности частной жизни, то есть незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности совершенных фио и фио преступлений, а также юридическую квалификацию их действий, считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильностью назначенного им наказания, поскольку оно является чрезмерно мягким. Обращает внимание, что указанные судом в приговоре обстоятельства, характеризующие фио и фио, идут в разрез с обстоятельствами и тяжестью последствий в результате совершенных преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведение во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, в приговоре не приведено. Полагает, что при решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд просто перечислил конкретные обстоятельства преступлений, совершенных фио и фио, однако фактически их не учел. Считает, что суд необоснованно указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание фио, поскольку установлено, что преступление, предусмотренное ст. 137 УК РФ, совершено осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору. Данное обстоятельство, как отягчающее, учтено судом при назначении наказания фио, но необоснованно не учитывалось при назначении наказания фио. Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством отягчающим вину фио, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение им притупления в составе группы лиц по предварительному сговору; усилить фио наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 137 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 5 лет. Усилить фио наказание по ч. 1 ст. 317 УК РФ до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов осужденного фио, считает наказание, назначенное его подзащитному, чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд формально перечислил данные смягчающие вину осужденного, но не учел их при назначении наказания. Обращает внимание, что фио искренне раскаялся, старался помочь следствию, установлению истины по делу. Указывает, что потерпевшая сторона не настаивала на реальном лишении свободы, кроме того, судом отягчающих обстоятельств установлено не было. Просит приговор суда изменить и снизить фио назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы и применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный фио, выражая несогласие с состоявшимся приговором, указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия. Обращает внимание, что следствие не установило сколько было проведено проверок фио по просьбе фио. Обращает внимание, что суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а лишь формально указал их при назначении наказания. Просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство, либо снизить, назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов осужденного фио, указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное фио. Обращает внимание, что с момента задержания и в ходе неоднократных допросов на стадии предварительного и судебного следствия фио давал последовательные и признательные показания. Подчеркивает, что фио 4 мая 2022 года проверил автомашину Хюндай фио, то есть не ту автомашину, на которой была взорвана фио Указывает, что 2 мая 2022 года фио подал рапорт на увольнение со службы по собственному желанию и в этот же день его руководством была подготовлена аттестация к его увольнению и представление к увольнению, но несмотря на это он был допущен к службе, в том числе и к работе с базами для служебного пользования. Таким образом, по мнению защиты, факт злоупотребления фио своими полномочиями отсутствует. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел требования ст. 6 и 43 УК РФ, отмечая при этом, что фио ранее не судим, помогает членам семьи, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, до задержания работал, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему. Просит приговор суда изменить и назначить фио минимально возможное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жлобах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности фио и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства совершения фио и фио преступлений, установлены показаниями осужденных, потерпевшего и свидетелей, а также основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в частности, суд учитывал:

показания потерпевшего фио, из которых следует, что 20 августа 2022 года в результате террористического акта погибла его дочь. О действиях фио и фио, которые передали их с дочерью личные данные неизвестным лицам, что поспособствовало этому теракту, он узнал из материалов уголовного дела. Те данные, которые подсудимые передали неизвестным лицам, он точно никому не сообщал. Своими действиями фио и фио причинили ему значительный ущерб, поскольку в результате разглашения этих данных была убита его дочь.

показания свидетеля Батурина, из которых судом установлено, что

с 2020 года по лето 2022 года в его пользовании находилась карта банка "Сбербанк", выпущенная на имя его матери фио. Осенью 2022 года он познакомился с сотрудником ГИБДД фио, после чего встречался с ним несколько раз. фио жаловался на финансовые трудности и неоднократно занимал у него небольшие суммы денег. Примерно в апреле-мае 2022 года фио попросил разрешения переводить поступающие ему деньги на его банковскую карту, и в последующем в данный период времени на его банковскую карту от неизвестных лиц неоднократно поступали денежные средства в суммах от 500 до сумма. Поступившие денежные средства он переводил фио, используя мобильное приложение "Сбербанк Онлайн". Деньги в сумме сумма, поступившие для фио 23 апреля 2022 года он оставил себе в счет имевшегося у фио перед ним долга, а поступившие 26 апреля 2022 года - сумма и сумма, он в этот же день перенаправил на банковскую карту фио;

показания свидетеля Череватюк из которых следует, что фио состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по Ю3АО ГУ МВД России по адрес и имел рабочий кабинет N 310 в административном здании ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В кабинете фио имелся служебный компьютер, подключенный к информационным системам, в том числе к ИСОД МВД России, через которую имеется доступ в федеральную информационную систему (ФИС). Вход в ИСОД осуществляется по личному логину и паролю каждого сотрудника. Запрещается сообщать свой логин и пароль другим лицам. Основаниями для проверки лиц по базе данных ФИС ГИБДД являются административное расследование в отношении лица и проведение технического осмотра транспортного средства. В отношении членов семьи фио административные расследования и технический осмотр транспортных средств, стоящих на учете, сотрудниками отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в мае 2022 года не проводились. В одном кабинете с фио находился также инспектор;

показания государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Шамсудинова, из которых следует, что с ним в одном кабинете работал фио, у каждого был свой компьютер, подключенный к информационным системам, в том числе к ИСОД МВД России, через которую имеется доступ в федеральную информационную систему (ФИС). Вход в ИСОД осуществляется по личному логину и паролю каждого сотрудника. Под логином и паролем фио в систему никто не должен был входить, поскольку это запрещено. При этом если сотрудник выходит из кабинета, он должен выходить из всех систем. Он лично под логином и паролем фио не входил, личные данные фио не запрашивал;

показания сотрудника полиции Максаковой о том, что 28 июля 2020 года фио получил пароль и логин (irybin8) для работы в системе ИСОД МВД России, о чем имеется отметка в журнале выдачи учетных данных пользователей за 2020 год. фио также выдана памятка по обеспечению конфиденциальности учетных данных;

Также суд учитывал и письменные доказательства по делу, в том числе: письмо из Федеральной службы по финансовому мониторингу, согласно которому на имя фио оформлена банковская карта N 2200 7001 5991 7722, эмитированная адрес Банк", привязанная к расчетному счету N 40817 810 9 0004 9364484, на имя фио оформлена банковская карта N 4276 1100 1670 0946, эмитированная ПАО "Сбербанк", привязанная к расчетному счету N 40817 810 5 1100 0946808;

протокол осмотра оптических дисков, изъятых в адрес Банк" и в ПАО "Сбербанк", содержащие информацию о движении денежных средств по банковским картам: на имя фио, фио и фио; из которого следует, что с карты открытой на имя фио на карту, открытую на имя фио, осуществлены, в том числе, следующие три перевода денежных средств: 23 апреля 2022 года на сумму сумма; 26 апреля 2022 года - сумма, 26 апреля 2022 года - сумма; с карты, открытой на имя фио, на банковскую карту, открытую на имя фио, осуществлены в том числе, следующие два перевода денежных средств: 26 апреля 2022 года на сумму сумма; 26 апреля 2022 года - сумма;

письмо из Главного Управления МВД по адрес, в котором отражен объем информации в отношении фио, содержащейся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, а именно: ФИО, дата рождения, паспортные данные, полные паспортные данные, адрес места регистрации, контактный телефон (по наличию), полные сведения о зарегистрированном транспортном средстве, документы права собственности на транспортное средство, место регистрации транспортного средства, реквизиты регистрационных документов на транспортное средство;

протокол осмотра личного дела фио, из которого следует, что приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 2128 л/с от 31 декабря 2019 года, с 31 декабря 2019 года фио назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Кроме того, суд принял во внимание и показания осужденных фио и фио, данные ими в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенные судом в порядке ст. 276 УКРФ:

так из показаний осужденного фио следует, что с 2020 года по июнь 2022 года он состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес. В его рабочем кабинете находился стационарный компьютер, подключенный к локальной сети ИСОД МВД России, обеспечивающей доступ к Федеральной информационной системе, а также к ряду других служебных программ. Вход в ИСОД МВД России осуществляется по персональному логину и паролю. Должностным регламентом запрещено разглашать сведения, содержащиеся в указанной информационной системе. Со своей должностной инструкцией и порядком работы в информационной системе он был ознакомлен. Примерно в апреле 2022 года в телеграмм-канале "Запрет регистрации" он нашел пользователя, который за денежное вознаграждение собирал информацию о частной жизни граждан. Позже ему стало известно, что данным пользователем являлся фио. Связавшись с фио, он сообщил о своей готовности за денежное вознаграждение предоставить информацию о частной жизни граждан и их имуществе. Затем не позднее 23 апреля 2022 года фио в мессенджере "Телеграм" прислал сообщение с просьбой предоставить информацию о Дугиной Д.А. и Дугине А.Г, а именно, информацию об их месте жительства и транспортных средствах. После чего 4 мая и 6 мая 2022 года, находясь на своем рабочем месте, используя свою учетную запись, он вошел в служебную программу ФИС и получил из нее сведения о Дугиной Д.А. и Дугине А.Г. Через мессенджер "Телеграм" 6 мая 2022 года он передал полученную информацию о фио фио, за что получил от фио сумма;

из показаний осужденного фио следует, что примерно с начала 2020 года он решилзарабатывать деньги путем сбора информации о физических лицах и последующей её продажи третьим лицам. С целью поиска клиентов, а также лиц, которые имеют доступ к закрытым базам данных, в мессенджере "Телеграм" он разместил объявление. Основным заказчиком информации стал пользователь аккаунта "Probiv_bro2", который в мессенджере "Телеграм" направлял ему списки объектов, по которым требовалась информация. Денежные средства за "пробивку" пользователь аккаунта "Probiv_bro2" перечислял ему на банковскую карту "Тинькофф Банк". Примерно в феврале 2022 года в мессенджере "Телеграм" с ним связался сотрудник ГИБДД фио, который был готов за денежное вознаграждение в размере от 150 до сумма за одну проверку, предоставлять ему любые сведения о физических лицах из закрытых служебных информационных баз. фио предоставил ему номер банковской карты, на которую надо было переводить деньги. Все общение с фио происходило исключительно в мессенджере "Телеграм". В дальнейшем фио за денежное вознаграждение находил и передавал ему сведения о физических лицах, автомобилях, находящихся в их собственности, местах жительства и другие персональные данные, которые он переправлял пользователю аккаунта "Probiv_bro2". В период времени с 23 по 26 апреля 2022 года фио предоставил ему сведения о месте жительства, транспортных средствах и иные личные данные Дугиной Д.А. и фио За это он перечислил ему сумма. Полученную от фио информацию он перенаправил пользователю аккаунта "Probiv_bro2".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания осужденных фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования, а также свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о совершении фио злоупотребления должностными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершение фио и фио нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть незаконном собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, у фио - с использованием служебного положения.

При этом суд обоснованно указал, что фио, на момент совершения преступления, являлся сотрудником полиции и занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вплоть до своего увольнения, которое имело место 07 июня 2022 года.

Следует отметить, что суд, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, проверил все представленные органами предварительного следствия доказательства, подтверждающие виновность фио и фио в предъявленных им обвинениях.

Доводы апелляционных жалоб осужденного фио, касающиеся неполноты судебного следствия, выразившееся в том, что суд не проверил все доказательства, находящиеся в других уголовных делах, которые подтверждают количество поступивших фио заказов на предоставление информации в отношении частных лиц, являются несостоятельными, поскольку судом были исследованы и дана оценка всем представленным доказательствам в рамках данного уголовного дела, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания осужденных фио и фио, потерпевшего и свидетелей, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, выводы, о чем приведены в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Таким образом, вывод суда о виновности фио и фио в совершении ими преступлений, за которые они осуждены, основан на собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных фио и фио преступлений, и правильно квалифицировал действия осужденных, а именно фио по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 137 УК РФ, фио по ч. 1 ст. 137 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления фио и фио, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, указал на отсутствие оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, мотивируя свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио доводы о чрезмерной мягкости назначенного осуждённым фио и фио наказания, а также не признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание фио - совершение преступления, предусмотренного ч, 1 т. 137 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Как следует из предъявленного обвинения, фио вступил в преступный сговор с фио, согласно которому последний одолжен был приискать лиц, готовых за денежное вознаграждение приобретать конфиденциальную информацию о физических лицах, а фио - получать в ФИСГ служебную информацию о физических лицах и за денежное вознаграждение предоставлять её фио. Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела и отражены в приговоре суда.

В качестве отягчающего обстоятельства, при совершении фио преступления, предусмотренном ст. 137 УК РФ, суд обосновано признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд, назначая фио наказание, за совершение им преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, указал на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не приведя мотивов принятого решения.

Согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства отягчающего фио наказания - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении фио и фио наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения и личности каждого из осужденных.

Согласно приговору, при назначении фио наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие положительных характеристик, занятие волонтерской деятельностью, состояние здоровья его самого и его родственников, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора до вынесения итогового решения по делу, принесение извинений потерпевшему.

При назначении фио наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, отсутствие у фио судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, занятие волонтерской деятельностью, состояние здоровья его самого и его родственников, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, принесение извинений потерпевшему. Также суд учитывал заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так же как и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Оценив данную экспертизу, со всеми доказательствами по делу, суд обосновано признал её допустимым доказательством по делу, и признал фио вменяемым, назначив ему наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что действия фио и фио повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Дугиной Д.А. и фио, закрепленные ст. 23 Конституции РФ, выразившиеся в раскрытии и распространении сведений об их частной жизни.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, действия фио повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел РФ, призванных осуществлять свою деятельность на принципах законности, признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенных осужденными фио и фио преступлений, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание фио и фио обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное каждому из осужденных наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённому наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, усилив назначенное осуждённым наказание, а также признать в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего фио наказания - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года в отношении Рыбина Ивана Ильича и Чоудхури Даниила изменить:

усилить назначенное осуждённому Рыбину Ивану Ильичу наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 137 УК РФ до 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 4 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно Рыбину И.И. определить к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 4 года;

на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего вину Чоудхури Д. наказание, совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

усилить Чоудхури Даниилу назначенное наказание по ч. 1 ст. 137 УК РФ до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 3 года.

В остальной части приговор суда в отношении фио и Чоудхури Д. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: