Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 10-12785/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ковылкова И.В., его защитника - адвоката Успановой Ж.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Успановой Ж.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2024 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 09 августа 2024 года,.., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 09 августа 2024 года.

Проверив представленные материалы, выслушав адвокатов фио и фио, обвиняемых фио и Ковылкова И.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 сентября 2023 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.205.5 УК РФ.

Кроме того, в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации 25 марта 2024 года возбуждено уголовное дело N12402007703000480 в отношении фио, Ковылкова И.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п."а" ч.2 ст.205, ч.3 ст.30, ч.3 ст.223.1 УК РФ.

Уголовные дела N12302007703001502 и 12402007703000480 заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 25 марта 2024 соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен N12302007703001502.

10 сентября 2023 года фиоИ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.205.5 УК РФ.

19 апреля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.205.5, ч.1 ст.30, п. "а" ч.2 ст.205, ч.3 ст.30, ч.3 ст.223.1 УК РФ.

11 сентября 2023 года Басманным районным судом адрес Дарию М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен

тем же судом до 09 мая 2024 года.

26 марта 2024 года Ковылков И.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "а" ч.2 ст.205, ч.3 ст.30, ч.3 ст.223.1 УК РФ.

26 марта 2024 года Басманным районным судом адрес Ковылкову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09 августа 2024 года.

На основании ходатайств следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2024 года в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 09 августа 2024 года, в отношении обвиняемого Ковылкова И.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 09 августа 2024 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым фио и Ковылкову И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г, действующий в защиту обвиняемого фио, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Сообщает, что сторона защиты просила суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя, отмечает, что стороне защиты не были представлены данные о личности фио, которые прямо либо косвенно, реально и конкретно свидетельствовали бы о высокой вероятности продолжения преступной деятельности его подзащитным, указывая о наличии у него положительных качеств личности, опровергающие всевозможные опасения органа предварительного следствия. Указывает, что фио проживает на территории московского региона, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроен. Также отмечает, что его подзащитный активно сотрудничает со следствием и дает подробные показания по существу дела. Считает, что вышеизложенное дает стороне защиты убедительное доказательство того, что в случае изменения меры пресечения в отношении фио на не связанную, с содержанием под стражей, последний не будет препятствовать расследованию уголовного дела. Сообщает, что изменение меры пресечения в отношении фио существенно улучшит его положение, а именно подзащитный получит возможность уделить больше времени ознакомлению с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Просит отменить постановление судьи Басманного районного суда адрес фио от 27 апреля 2024 года в отношении фио, принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и изменить его подзащитному меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту обвиняемого Ковылкова И.В, возражает против доводов следователя и выводов суда. Обращает внимание на то, что инкриминируемые Ковылкову И.В. преступления не были окончены, ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.30, п. "а" ч.2 ст.205, ч.3 ст.30, ст.223.1 УК РФ, в связи с чем срок или размер наказания за приготовление не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление. Указывает, что следователем не представлены фактические данные, с убедительностью свидетельствующие о том, что Ковылков И.В. в случае, если останется на свободе, может воспрепятствовать следствию, повлиять на других участников процесса, скрыться от следствия. Отмечает, что фиоВ имеет гражданство РФ по рождению, ранее не судим, постоянно проживает в адрес по месту фактического проживания, в представленных материалах отсутствуют иные отрицательные характеризующие данные. Ковылков И.В. активно сотрудничает со следствием, дает признательные показания, при допросе в качестве подозреваемого и личном обыске сообщил коды от телефона, мессенджеров, что существенно может облегчить следствию доказывание по делу. Таким образом, Ковылков И.В. не намерен препятствовать следствию. Сообщает, что Ковылков И.В. не был ранее приглашён в органы полиции или иные правоохранительные органы, уголовное дело в отношении Ковылкова И.В. возбуждено в день его задержания 25 марта 2024 года, о том, что он подозревается в совершении преступлений Ковылков И.В. узнал из постановления о возбуждении уголовного дела, с которым он был ознакомлен на следующий день, отсутствуют данные о том, что он намеревался скрыться от следствия и суда. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2024 года в отношении Ковылкова И.В, изменить меру пресечения Ковылкову И.В. на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные

ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и Ковылкову И.В. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио и Ковылкова И.В. подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что преступления, в совершении которых они обвиняются, относятся к категории тяжких и особо тяжких, и караются лишением свободы на срок, превышающий три года.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Обвинение Дария М.И. и Ковылкову И.В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио и Ковылкову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и Ковылкова И.В. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, они соответствуют требованиям

ч.8 ст.109 УПК РФ.

Разрешая ходатайства следователя в отношении фио и Ковылкова И.В. суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемым фио и Ковылкову И.В. срока содержания под стражей и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых фио и Ковылкова И.В. под стражей, учтены данные о личности каждого обвиняемого, в том числе и данные о состоянии здоровья обвиняемых, тяжесть инкриминируемых им преступлений, объёмы проведенных и запланированных следственных и процессуальный действий.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить каждому из обвиняемых меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, которая является обоснованной.

С учётом проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых фио и Ковылкова И.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и Ковылкова И.В. влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио фио и... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев