Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 10-12789/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Бехтина Е.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бехтина Е.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 15 мая 2024 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого фио и его защитника - адвоката Бехтина Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 марта 2024 года в ГСУ СК России по адрес в отношении фио и иных неустановленных лиц по ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст.105, ч.1 ст.30, ч.ч. 4, 5 ст.33, п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ по факту организации убийства по найму Ионова СВ.

Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 02 апреля 2024 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

19 марта 2024 года Нефедов Ю.Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20 марта 2024 года Нефедову Ю.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4, ч.5 ст.33, п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

21 марта 2024 года Замоскворецким районным судом адрес Нефедову Ю.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке первым заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2024 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда адрес от 15 мая 2024 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бехтин Е.В, выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривая выводы суда, указывает, что они не имеют под собой доказательственной и правовой основы, так как представленные следствием в суд материалы не имеют объективных и достоверных данных о том, что Нефедов Ю.Д. находясь на свободе продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия и суда, помешает органу предварительного расследования устанавливать истину по уголовному делу. Отмечает, что суд при исследовании материалов ходатайства следователя о продлении обвиняемому Нефедову Ю.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не учёл данные о личности обвиняемого фио, что он страдает множественными тяжкими заболеваниями, в связи с чем ему необходим ежедневный медицинский уход и медицинский контроль, необходимо специальное диетическое питание, ежедневный прием редких лекарственных препаратов. Сообщает, что обвиняемый Нефедов Ю.Д. является ветераном боевых действий в демократической адрес, имеет множественные государственные награды за службу, он ранее не судимый, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства в адрес. Считает, что суд объективно не обосновал невозможность избрания обвиняемому Нефедову Ю.Д. иной, более мягкой меры пресечения, например, домашнего ареста, не дал оценку доводам стороны защиты, принял во внимание лишь доводы стороны обвинения, в связи с чем считает, что судом нарушена справедливость судебного разбирательства. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 15 мая 2024 года о продлении Нефедову Ю.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить Нефедову Ю.Д. меру пресечения с содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные

ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нефедову Ю.Д. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Вопросы, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Обвинение Нефедову Ю.Д. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения Нефедову Ю.Д. в виде заключения под стражу проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайству следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Нефедову Ю.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому Нефедову Ю.Д. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, оно соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому Нефедову Ю.Д. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и вынесении постановления, влекущего отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 15 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев