Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 10-12801/2024

Московского городского суда фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной фио, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Яковлевой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Яковлевой С.И. и адвоката фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 22 марта 2024 года, которым

Дунаева Дарья Григорьевна, паспортные данные, гражданка РФ, с неоконченным средним специальным образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка паспортные данные, работающая менеджером " Вкусно и Точка", зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденной до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тушинского районного суда адрес Дунаева Д.Г. признана виновной в совершении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление осужденной совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дунаева Д.Г. виновной себя признала и по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Яковлева С.И, не оспаривая доказанность вины Дунаевой Д.Г. и квалификацию ее действий, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Полагает, что назначенное Дунаевой Д.Г. наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния. На основании изложенного просит изменить приговор и назначить осужденной наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Е.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Обращает внимание, что Дунаева Д.Г. принесла извинения потерпевшей, вину признала, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, работает, оказывает материальную поддержку своим близким, совершила преступление средней тяжести впервые. Просит снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Дунаева Д.Г. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при согласии прокурора и потерпевшей.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденной по ч.1 ст. 318 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Дунаевой Д.Г. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, а доводы жалоб о том, что суд не учел имеющих значение при назначении наказания обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, каких-либо н овых данных о смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, либо к усилению назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах не содержится.

Вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, 53.1 УК РФ при назначении осужденной наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, оснований для назначения Дунаевой Д.Г. более строго наказания, чем штраф, суд обоснованно не усмотрел, исходя из обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, степени общественной опасности преступления и свои выводы мотивировал должным образом.

Исходя их всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд правомерно и мотивированно посчитал, что для достижения целей, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, Дунаевой Д.Г. возможно назначить наказание в виде штрафа, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Дунаевой Д.Г. наказание в виде штрафа, вопреки доводам жалоб, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для назначения более строгого наказания, равно как и для смягчения приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб, поскольку, не усматривает законных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тушинского районного суда адрес от 22 марта 2024 года в отношении Дунаевой Дарьи Григорьевны

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобу через районный суд, по истечении указанного срока - путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

фио Тарджуманян