Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 10-12813/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., обвиняемого ***, его защитников - адвокатов Горемыкина Б.В., Крапивного С.И., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меняева А.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года, которым в отношении

***, обвиняемого, в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 22 июля 2024 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 февраля 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

28 февраля 2024 года *** был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день **** было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

29 февраля 2024 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении *** была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого *** ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 22 июля2024 года, поскольку по уголовному делу необходимо материалы, характеризующие личность ***, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, и оснований для отмены, либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ***, не имеется.

21 мая 2024 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено..

В апелляционной жалобе адвокат Меняев А.А. в защиту обвиняемого *** выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога".

По мнению адвоката, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 14.05.2024 года, в нарушение положений ст. 108 УПК РФ, не указаны фактические обстоятельства и доказательства, которые свидетельствуют о причастности *** к преступлению. Кроме того, доводы следствия о том, что ***, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать следствию, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены ни одним доказательством, в связи с чем должны рассматриваться как домыслы.

Полагает, что основным и единственным доводом следствия для привлечения *** в качестве обвиняемого по делу и продления меры пресечения в виде заключения под стражу послужили показания свидетеля Волчкова, который первоначально показал о причастности *** к преступлению. Просит учесть, что защита в судебном заседании суда первой инстанции представила письменные доказательства, что основной свидетель Волчков Д.В. в конце марта 2024 года обратился в Кунцевскую межрайонную прокуратуру и ОСБ по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением, где указал, что оговорил *** и дал ложные показания о причастности его к преступлению в процессе незаконного задержания под давлением и угрозами оперативных сотрудников, а 2.05.2024 года свидетель *** был дополнительно допрошен следователем и подтвердил свои доводы об оговоре *** и данных ранее ложных показаниях.

Обращает внимание, что защитой в судебном заседании суда первой инстанции заявлялось ходатайство об изменении *** меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту постоянной или временной регистрации, в обоснование ходатайства суду первой инстанции были представлены документы, которые приобщены к материалам дела, подтверждающие наличие у *** постоянной регистрации в Московском регионе по адресу: *** и временной регистрации в Москве по адресу: ****. Кроме того, в суд первой инстанции также были предоставлены документы о согласии собственников и совместно проживающих лиц на осуществление домашнего ареста ***. Также были предоставлены документы, подтверждающие, что *** социально ответственная личность, воспитывает с супругой несовершеннолетнего сына, помогает матери, страдающей рядом заболеваний.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, *** задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение *** предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности *** к совершенному преступлению.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не занимается сбором доказательств виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе допросом на данной стадии свидетеля обвинения по обстоятельствам уголовного дела.

При этом суд надлежаще проверил обоснованность подозрений *** в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому *** под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, *** может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении *** срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого *** под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому *** меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения *** в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания *** под стражей, учтены данные о личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого ***, суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении *** иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого *** срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья *** не может содержаться под стражей, не имеется, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

*** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: