Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-12833/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного ... А.В., его адвоката ... фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ... А.В., адвоката ... фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым

.., паспортные данные адрес фио, гражданин РФ, женатый, имеющий детей 2007, 2010, паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу:.., фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, Осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью-заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе здравоохранения, связанные с осуществлением административно-хозяйственных организационно-распределительных полномочий на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распределительных полномочий на срок 2 года, а также с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ... А.В. лишен специального звания "подполковника внутренней службы".

Срок отбывания наказания... А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания... А.В. под стражей в период с 18 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия; он же фио совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, осужденный и его защитник... Д.Н. ставят вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, а назначенное наказание несправедливым. Просят оправдать фио в связи с его непричастностью к совершению преступлений либо возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Указывают, что приговор основан на предположениях, не подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, при наличии многочисленных противоречий в показаниях свидетелей и заключениях судебно- медицинских экспертиз, проведенных без обследования самих освобожденных лиц, также без учета медицинских документов лечебно-профилактических учреждений Департамента здравоохранения адрес, ограничившись лишь анализом качества ведения медицинской документации в филиале "... Кроме того исследованная в ходе экспертиз медицинская документация до возбуждения уголовного дела, неправомерно, без надлежащего оформления была изъята сотрудниками УСБ ФСИН России, что подвергает объективному сомнению вопрос сохранности всего пакета документов при их исследовании. Суд не конкретизировал в приговоре в чем состояла личная и иная заинтересованность фио в результатах освидетельствования осужденных... медицинскими комиссиями филиала "Больница" под его руководством. Вместе с фио во врачебные комиссии при освидетельствовании в филиале "Больница" осужденных... входили и другие врачи филиала "Больница". Допрошенные в судебном заседании врачи, входившие в комиссию, не подтвердили, что на них оказывалось какое то давление со стороны фио, что касается освидетельствования.., то фио в это время находился в отпуске и медицинское освидетельствование проведено под председательством заместителя начальника филиала "Больница"... В приговоре не указано, какие именно нормы законов, подзаконных актов и инструкций нарушены и в какой прямой причинной связи между действиями фио и якобы наступившими тяжкими последствиями они находятся.

Подробно анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, осужденный и его защитник считают, что вина фио не доказана, в связи с чем приговор подлежит отмене. При назначении наказания суд не учел, что фио является отцом многодетной семьи, имеет на своем иждивении троих несовершеннолетних детей, является высококвалифицированным специалистом в пенитенциарной медицине, положительно характеризуется по службе, имел ряд награждений и благодарностей за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей за время работы в структуре ФСИН.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор считает, что оснований для отмены, изменения приговора, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность фио в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей.., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей... показаниями экспертов.., а также письменными доказательствами, заключением экспертиз, медицинской документацией, признанной вещественными доказательствами в отношении...

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства, в частности показания свидетелей защиты.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности фио в совершении указанных выше преступлений.

Доводы защиты о том, что приговор постановлен на предположениях и на противоречивых показаниях свидетелей, являются необоснованными.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице его совершившем.

Судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности фио в инкриминируемым ему преступлениям и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Так, судом установлено, что фио, являясь должностным лицом, а именно начальником филиала-врача филиала ".., в период с о6 марта 2020 года по 8.11.2020 года, находясь по адресу: адрес, злоупотребил своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, в том числе путем бездействия, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием получить от руководства похвалу и поощрение, продвижение по службе, а также иное покровительство, посредством исполнения любыми способами ложно понятого им указания руководства по распределению и снижению количества содержащихся в ФКУ... УФСИН России по адрес лиц из числа осужденных к отбыванию наказания и следственно-арестованных за совершение уголовно-наказуемых преступлений, действуя вопреки п. 10 ч. 3 Положения о врачебной комиссии филиала ".., утвержденное ФКУЗ... 0т 06.03.2020 года N26, должностной инструкцией начальника филиала- врача филиала "Б.., не организовал проведение дополнительных или повторных исследований, а также активных действий путем подписания как лично, дачи указаний своему заместителю, так и побуждения к подписанию находившимися у него в подчинении врачами, неосведомленными о его преступном умысле, заключений медицинской комиссии о наличии у..,... объективно не подтвержденных и как следствие необоснованно выставленных диагнозов о тяжелых заболеваниях, которые подпадают под перечень заболеваний, перечисленных в постановлении Правительства России от 06.02.2004 г..N 54, а также путем активных действий, связанных с введением в заблуждение руководства ФКУЗ... относительно истинных обстоятельств о наличии у..,... якобы объективно проверенных и обоснованно выставленных диагнозов о тяжелых заболеваниях с целью подписания иной сопутствующей документации, что позволило... необоснованно освободится от отбытия наказания в виде реального лишения свободы, чем существенно нарушил права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что повлекло тяжкие последствия в виде

причинения значительного ущерба их интересам.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 16 Постановления от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и иные, то есть перечень таких побуждений является открытым, и к ним в полной мере можно отнести указанные действия фио, направленные на достижение положительного результата своей деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 вышеуказанного Постановления, под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. Таким образом, закон не содержит исчерпывающий перечень последствий совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, их тяжесть оценивается судом.

Доводы защиты о том, что суд не конкретизировал в приговоре в чем состояла личная и иная заинтересованность фио в результатах освидетельствования осужденных.., являются необоснованными, поскольку данная мотивировка в приговоре имеется.

Действия фио также правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

К таким выводам суд пришел, поскольку фио, в нарушении перечисленных в приговоре норм законов, подзаконных актов и инструкций, регулирующих соответствующую сферу деятельности фио, в отсутствии служебной необходимости, совершил действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно в период с 15 марта 2020 года по 28 сентября 2020 года, находясь по адресу: адрес, желая заручиться поддержкой со стороны следственно- арестованного.., пользующегося негласным авторитетом среди криминального элемента, помещенного 15 марта 2020 года в филиал ".., вступил с ним во внеслужебные отношения, обусловленные необоснованным, в отсутствие у... заболевания, требующего лечения в условиях стационара, содержал последнего в стационарных условиях в филиал "... в периоды с 15.03.2020 года по 28.09.2020 года, с 23.05.2021 года по 16.07.2021 года, с 19.07.2021 года по 28.09.2021 года, с 14.10.2021 года по 02.11.2021 года, тем самым результатом умышленных и целенаправленных действий фио явилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении установленных в ФКУ... УФСИН России по адрес внутренних режима и порядка содержания осужденных и следственно-арестованных, неуважение и подрыве авторитета системы органов исполнения наказаний РФ, деятельность которых направлена на обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ, и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных лиц, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов.

Доводы защиты о том, что в приговоре не указано, какие именно нормы законов, подзаконных актов и инструкций нарушены и в какой прямой причинной связи между действиями фио и якобы наступившими тяжкими последствиями они находятся, являются необоснованными.

Указанные защитником доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, в обвинительном заключении и в приговоре подробно изложены данные о том, какие именно нормы законов, подзаконных актов и инструкций нарушены фио, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об иной квалификации действий фио судебная коллегия не находит.

Наказание в виде лишения свободы назначено фио с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами - состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких, положительные характеристики, в том числе самообразовывался, отмечен грамотами, благодарностями, дипломами, государственными наградами, наличие двоих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и одного несовершеннолетнего, наличие на иждивении родственников пенсионного возраста, которым он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному, в связи с чем, оснований для смягчения наказания фио, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Лишение фио специального звания "подполковника внутренней службы", соответствует положениям ст. 48 УК РФ, поскольку фио совершил тяжкое преступление.

Выводы суда о назначении фио дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе здравоохранения, связанные с осуществлением административно хозяйственной и организационно-распределительных полномочий, а также в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься врачебной деятельностью, мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи