Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 10-12913/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемой Шеманской С.В, её защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах обвиняемой Шеманской С.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 12 марта 2024 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката фио и обвиняемую Шеманскую С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 марта 2022 года по ч.4 ст.160 и ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц по фактам приобретения 01 декабря 2015 года адрес ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (КБ "БТФ" Банк) жилых и нежилых помещений по адресу: адрес, по необоснованно завышенной цене, а также предоставления заведомо неплатежеспособному заемщику фио кредита в размере сумма

В одном производстве с уголовным делом 15 ноября 2017 года соединено уголовное дело N 12302007703001966, возбужденное 15 ноября 2023 года в отношении фио и фио по п.п. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ по факту легализации похищенных от сделки со зданием денежных средств в размере сумма

В отдельное производство 16 ноября 2023 года выделено уголовное дело N 42302007703001973 в отношении фио, фио и неустановленных лиц по ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 и п.п. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 21 февраля 2024 года первым заместителем Председателя СК России до 27 месяцев, то есть до 15 июня 2024 года.

Шеманская С.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

13 июня 2023 года Шеманской С.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

22 ноября 2023 года Шеманской С.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

25 января 2024 года Шеманской С.В. предъявлено окончательное обвинение по ч.4 ст.160 и ч.4 ст.160 УК РФ.

14 июня 2023 года Басманным районным судом адрес в отношении обвиняемой Шеманской С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 15 марта 2024 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда адрес от 12 марта 2024 года в отношении обвиняемой Шеманской С.В. продлён срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 30 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту обвиняемой Шеманской С.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не было учтено, что в ходатайстве следователя не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, дающие основания для изоляции Шеманской С.В. в условиях домашнего ареста. Сообщает, что доводы следователя о необходимости продления обвиняемой Шеманской С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не подтверждены конкретными доказательствами, то есть нет данных указывающий на то, что обвиняемая скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю или другим участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что в настоящее время проходит ознакомление с материалами

уголовного дела. Отмечает, что Шеманская С.В. в течение нескольких лет никогда не уклонялась от допросов, являлась по первому вызову следователя, давала последовательные, мотивированные показания по уголовному делу из которых следовало, что она не собирается скрываться от органов предварительного следствия, равно как и каким-либо образом оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным путем препятствовать производству по уголовному делу, и ранее не предпринимала таких попыток. Кроме того, Шеманская С.В. пенсионерка по возрасту, проживает по месту регистрации и прежде к уголовной ответственности не привлекалась, имеет исключительно положительные характеристики и всегда вела законопослушный образ жизни. Считает, что внепроцессуальным основанием для ареста Шеманской С.В. фактически явилась тяжесть инкриминируемого преступления. При этом вопрос виновности не исследовался, подозрения в совершении преступления также не проверялись. Выражает мнение, что ходатайство следователя не обосновывается никакими доказательствами того, что Шеманская С.В. может повлиять на свидетелей и иных лиц, может скрыться от следствия и суда или помешать сбору доказательств, а большую часть документов, приложенных к ходатайству, составляют только процессуальные документы о возбуждении дела, продлении сроков следствия, движении дела между следователями и т.д. Просит отменить постановление Басманного районного суда от 12 марта 2024 года о продлении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, избрать в отношении Шеманской С.В. иную меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Шеманской С.В. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемой.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Шеманской С.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения её в качестве обвиняемой по делу, а также учёл, что она обвиняется в совершении двух тяжких преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит как оценка доказательств по существу, так и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Обвинение Шеманской С.В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и её продление проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, относительно меры пресечения обвиняемой Шеманской С.В. в постановлении приведены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемой Шеманской С.В, в том числе и теми, на которые обращает внимание сторона защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения Шеманской С.В. под домашним арестом, в представленном материале не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности обвиняемой Шеманской С.В. находиться под домашним арестом.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Шеманской С.В. и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Шеманской С.В. судом должным образом мотивированы. Наложенные на Шеманскую С.В. запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, а поэтому изменению или отмене не подлежат.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Шеманской С.В. суд первой инстанции обоснованно пришёл выводу о невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Шеманской С.В. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемая лишена намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстан ции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 12 марта 2024 года, которым в отношении обвиняемой... продлён срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев