Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-12920/2024

Московский городской суд в составе председательствующего: Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора фио, адвоката ... Д.К. в интересах обвиняемой ... Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес на постановление Перовского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

.., паспортные данные, гражданки РФ, не трудоустроенной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

- в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Северо - адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию) и координацию действий организованных групп, в целях совершения одного или нескольких тяжких преступлений, а также в совершении незаконной банковской, а именно - в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное в составе организованной группы, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 16 мая 2024 года уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору послужил вывод суда о том, что представленное обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

В апелляционном представлении первый заместитель прокуратуры Северо-Западного административного адрес просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что основание, указанное судом в постановлении, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку в предъявленном фио обвинении указаны конкретные действия, входящие в объективную сторону совершенных преступлений, описание преступных действий и существо предъявленного фио обвинения соответствует требованиям закона, период создания организованной группы, возникновение преступного умысла, место, время, способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства совершения преступлений, имеющих значение для дела, а также роль фио в содеянном установлены и конкретизированы органами предварительного расследования, подробно описаны в тексте обвинительного заключения.

В обвинительном заключении приведено, какие банковские операции участниками организованной группы осуществлялись, к которым, в частности, относятся и действия, связанные с открытием счетов подставных организаций в банках адрес, с которыми заключены договоры о дистанционном банковском обслуживании, а также движение денежных средств по указанным расчетным счетам. Указаны в обвинительном заключении место, время совершения преступления, а также размер преступного дохода, полученного членами организованной преступной группы в период с 01.01.2014 по 09.03.2017 года.

Указания суда об отсутствии в обвинительном заключении конкретных данных о том, когда, какие финансовые операции и между какими физическими и юридическими лицами осуществлялись, не могут быть приняты во внимание, исходя из признаков, характеризующих объективную стороны преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, которые необходимо установить в действиях обвиняемых, а также возможности суда получить дополнительные данные при рассмотрении уголовного дела и исследования доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, в обвинительном заключении содержится период и место функционирования структурных подразделений, входящих в преступное сообщество, а также входящие в их состав соучастники, и их функциональные обязанности. В связи с чем, допущенные в обвинительном заключении технические ошибки относительно номера структурного подразделения, которым руководила фио, не влекут изменения объема обвинения, что дает суду возможность рассмотреть уголовное дело по существу.

Из обвинительного заключения следует, что организованная группа извлекла общий доход в сумме сумма, при условии исчисления в качестве вознаграждения 1, 5% от сумм денежных средств, поступивших на счета фиктивных организаций, подконтрольных организованной группе, то есть, указана общая сумма преступного дохода за весь период деятельности организованной группы.

Поскольку всем соучастникам вменено единое продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий, совершенных одинаковым способом, по всем проведенным незаконным банковским операциям в установленный период времени, с использованием фирм "однодневок", обладающих признаками фиктивности и находящихся под контролем обвиняемых и направленных на достижение ими единого результата по извлечению дохода в особо крупном размере, при таких обстоятельствах детализация и конкретизация действий фио по настоящему делу не требуется.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовно дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым уголовное дело по обвинению.., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: Литвиненко Е.В.