Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 10-12932/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого Керимова Т.А. - адвоката Панфилова Ф.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Панфилова Ф.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 мая 2024 года, которым в отношении

Керимова Т.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 26 июля 2024 года.

Выслушав пояснения защитника Панфилова Ф.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 февраля 2024 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Керимов Т.А.

В тот же день Керимову Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

28 февраля 2024 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Керимова Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 26 апреля 2024 года.

19 апреля 2024 года срок содержания обвиняемого Керимова Т.А. под стражей продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы до 26 мая 2024 года.

16 мая 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Керимова Т.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Керимова Т.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Керимова Т.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

22 мая 2024 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Керимова Т.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 26 июля 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Панфиловым Ф.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что при принятии решения суд должен был исходить из презумпции невиновности. Полагает, что в основу постановления суд положил не подтвержденные доводы следователя о наличии по делу обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, несмотря на то, что Керимов Т.А. в судебном заедании заявил об отсутствии у него намерения скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без внимание ходатайство обвиняемого об изменении в отношении него меры пресечения на более мягкую. Считает, что при принятии решения суд в должной мере не учел, что Керимов Т.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим. Заявляет о непричастности Керимова Т.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений и незаконности привлечения его к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Керимову Т.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Керимова Т.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Керимов Т.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категориям особо тяжких и тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Керимову Т.А. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Керимова Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных в суд материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Керимов Т.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Керимова Т.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Керимова Т.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки мнению адвоката, свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Керимова Т.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Керимова Т.А, поскольку данный вопрос не может быть предметом рассмотрения суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Керимова Т.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Керимов Т.А, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Керимова Т.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Керимова Т.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Керимова Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова