Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 10-13018/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Антипировича А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от... 6 апреля... 0... 4, которым в отношении

Антипировича Александра Андреевича, паспортные данные, гражданина адрес, разведенного, имеющего на иждивении... несовершеннолетних детей -.., имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес,... адрес, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.... ст. 161 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 0... месяца 00 суток, то есть до... 5 июня... 0... 4 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... 5 апреля... 0... 4 года при наличии достаточных на то оснований возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст. 159 УК РФ.

... 5 апреля... 0... 4 года фио был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, нарушений закона при его задержании допущено не было, и... 6 апреля... 0... 4 ему было предъявлено обвинение по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, срок и порядок привлечения в качестве обвиняемого не нарушены.

Постановлением Таганского районного суда адрес от... 6 апреля... 0... 4 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на... месяца, то есть до... 5 июня... 0... 4 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, подробно приводя содержание обжалуемого постановления, отмечает, что судом не обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому фио, так как каких-либо достаточных оснований считать, что его подзащитный скроется от органов следствия или суда, будет заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Считает, что суд не учел данные о личности обвиняемого фио, который имеет на иждивении детей... 011 и... паспортные данные, на момент задержания работал, зарегистрирован и постоянно проживает на адрес, где имеет устойчивые социальные связи. На основании вышеизложенного просит постановление отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяния, а именно: фио, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, является гражданином адрес, на адрес не зарегистрирован и не имеет фактического места жительства, не трудоустроен, в связи с чем, постоянного источника дохода не имеет, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела...

Таким образом, выводы суда о необходимости избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными, поскольку, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от... 6 апреля... 0... 4 года в отношении Антипировича Александра Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий: