Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-13051/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием прокурора прокуратуры города Москвы Сурикова А.С, защитника - адвоката Ханинова А.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого

***, потерпевшего Пирова С.А, представителя потерпевшего - адвоката Громовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Пирова С.А, на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2024 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: потерпевшего Пирова С.А, его представителя-адвоката Громову Ю.С, прокурора Сурикова А.С, обвиняемого

***, его защитника-адвоката Ханинова А.В, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 мая 2024 года Кунцевским МРСО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении

***.

15 мая 2024 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ***, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении

*** меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 июля 2024 года.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении

*** избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Потерпевший *** в своей жалобе просит постановление отменить, избрав в отношении *** меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в отношении него было совершено особо тяжкое преступление, *** применял к нему насилие, бил его резиновой дубинкой, чем причинил физические и моральные страдания, при этом другим соучастникам преступления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ему достоверно известно, что

*** являются сотрудниками службы безопасности его бывшего работодателя, и принимая во внимание, что

*** может свободно передвигаться и общаться с иными неустановленными соучастниками преступления, он (***) опасается за свои жизнь и здоровье.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с действующим законодательством при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо проверять наличие или отсутствие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения по настоящему материалу в полной мере судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вопреки требованиям законодательства, судом не проверена обоснованность подозрения, не дана оценка доводам следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого

*** меры пресечения в виде заключения под стражу.

В своем решении суд указал, что из представленных материалов, с учетом данных о личности

*** и наличия у него устойчивых социальных связей, усматривается, что ему может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Между тем, в постановлении суд не указал конкретные данные, на основании которых он пришел к указанному выводу, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, обстоятельств вменяемого ему деяния в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить все доводы потерпевшего и следователя и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2024 года об избрании

*** меры пресечения в виде запрета определенных действий, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: