Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-13052/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суриковой А.С., обвиняемого ***, защитника-адвоката Кочегарова А.В., представившего удостоверение и ордер, переводчика ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочегарова А.В, на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2024 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 23 июня 2024 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, защитника-адвоката Кочегарова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов уголовного дела, 23 марта 2024 года следователем СО ОМВД России по району "Кунцево" города Москвы в отношении *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

24 марта 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ***, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

25 марта 2024 года постановлением суда в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа, до 23 июня 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении *** ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 23 июня 2024 года, поскольку по уголовному делу необходимо провести проверку показаний обвиняемого на месте, получить в полном объеме материал, характеризующий личность обвиняемого ***, допросить свидетелей, выполнить иные следственные и процессуальные действия в которых может возникнуть необходимость, и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, не имеется.

Постановлением Кунцевского районного суда от 22 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Кочегаров А.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав в отношении ***

более мягкую меру пресечения. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале не представлено каких-либо доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении *** столь суровой меры пресечения, при этом *** от следствия не скрывался и не оказывал сопротивление при задержании, до задержания был трудоустроен, сам обвиняемый каким-либо образом не может повлиять на ход судебного следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ***.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого *** согласовано надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе, наличие у него на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, однако, отмечает, что *** обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не имеет регистрации, а также постоянного легального источника дохода, является гражданином иностранного государства.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому ему деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность избрания ***, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание данные о состоянии здоровья ***, но отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: