Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-13054/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Артемова С.А, при помощнике судьи Русецкая Я.В, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.А, защитников - адвокатов Суиндыкова Т.Т, Ткачева В.Н, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых ***, представителей потерпевших - адвоката Бажинова М.А, Чибисова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей потерпевшего АО "ХК "Металлоинвест" - адвоката Бажинова М.А, адвокатов Кудрявцева Е.В, Дусимовой А.Т, на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года, которым в отношении

***, ***, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 32 УПК РФ, уголовное дело направлено по подсудности в Свердловский районный суд города Белгорода, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** продлена до 29 сентября 2024 года; мера пресечения в отношении *** в виде запрета определенных действий, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ***, обвиняемых в совершении преступления, указанного во вводной части постановления, поступило в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года уголовное дело в отношении указанных лиц направлено по подсудности в Свердловский районный суд города Белгорода по подсудности, в отношении *** продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 сентября 2024 года.

Представитель потерпевшего АО "ХК Металлоинвест" адвокат Бажинов М.А. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Отмечает, что суд, вынося обжалуемое постановление ссылается на то, что поступило ходатайство обвиняемого *** об изменении территориальной подсудности по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, и его разрешение находится в компетенции Верховного Суда Российской Федерации, и не относится к компетенции судьи первой инстанции, при этом ссылка суда первой инстанции на положения ч. 1 ст. 34 УПК РФ является необоснованной. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности по основаниям, указанным в ч. 1 статьи, допускается до начала судебного заседания. В то же время, перед вынесением постановления состоялось несколько судебных заседаний по делу.

Адвокат Кудрявцев Е.В, действующий в защиту обвиняемого ***, в своей апелляционной жалобе просит постановление изменить, избрав в отношении своего подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что продление в отношении обвиняемого *** столь суровой меры пресечения нарушает требования действующего законодательства.

Адвокат Дусимова А.Т, действующая в защиту обвиняемой ***, в своей жалобе просит постановление изменить и направить уголовное дело в Губкинский городской суд Белгородской области. Отмечает, что не все участники уголовного дела проживают на территории, где распространяется юрисдикция данного суда.

Адвокат Бажинов М.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. просит в ее удовлетворении отказать. Отмечает, что обстоятельства, которые являлись основаниями для избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет источника дохода, в материалах дела отсутствуют сведения о постоянном месте жительства у *** в г. Москве.

Адвокат Бажинов М.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дусимовой А.Т. просит в ее удовлетворении отказать. Отмечает, что с учетом положений ч. 2 ст. 35 УПК РФ, изменение территориальной подсудности допускается только до начала судебного заседания, а суд разрешилходатайство после нескольких заседаний по делу, и Кунцевский районный суд города Москвы при принятии дела к своему производству уже определилподсудность

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой указанной статьи, а также статье 35 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Как следует из обвинительного заключения, 7 декабря 2023 года, *** совместно с *** и неустановленным лицом, прибыли на встречу с представителем АО "***" - *** и неустановленным лицом, которая проходила в ООО "***" (ИНН ***) по адресу: ***, где они повторно выдвинули требования *** о передаче ему (***) денежных средств в сумме 2 100 000 евро (по курсу Центрального банка РФ на указанную дату составляет 210 284 130 рублей).

Таким образом, принимая во внимание, что требование о передаче денежных средств было выдвинуто по указанному выше адресу в Белгородской области, суд первой инстанции верно определил, что местом совершения инкриминируемого обвиняемым деяния, является территория, относящаяся к подсудности Свердловского районного суда города Белгорода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о передаче дела по подсудности было принято до начала фактического рассмотрения дела по существу, поскольку предыдущие заседания откладывались, и с учетом позиций, выраженных участниками процесса.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 35 УПК РФ, подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, уголовное дело не относится к подсудности Кунцевского районного суда города Москвы, в то же время, решение по ходатайству об изменении территориальной подсудности, которое подается в порядке ст. 35УПК РФ, надлежит принимать суду к подсудности которого относится рассмотрение уголовного дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что оно вынесено в соответствии со ст. ст. 32, 34, и при изложенных выше обстоятельствах дела, не имелось оснований для передачи уголовного дела в Губкинский городской суд Белгородской области.

Одновременно, направляя данное уголовное дело по подсудности в Свердловский районный суд города Белгорода, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрев вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемым, обоснованно оставил *** меру пресечения в виде запрета определенных действий, без изменения, а также продлил в отношении *** ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев до 29 сентября 2024 года.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, *** может скрыться от суда и следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные защитой сведения о личности обвиняемого ***, в том числе, положительные характеристики, однако находит мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 109, 236, 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках принятия решения о направлении по подсудности, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемых, тяжесть предъявленного им обвинения, а также сроки содержания обвиняемого *** под стражей в ходе предварительного следствия и в суде.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания *** в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, в том числе, и в части продления *** ранее избранной меры пресечения прежней, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года о направлении уголовного дела в отношении ***, *** в Свердловский районный суд города Белгород, для рассмотрения по существу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: