Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-13074/2024

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, которым заявителю была возращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Хорошевский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио на бездействие Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, выразившееся в уклонении от вынесения постановления о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 24 апреля 2024 г. Хорошевский районный суд адрес принял решение об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене. Подробно излагая содержание оспариваемого судебного решения, обстоятельства, вынудившие его обратиться с соответствующим заявлением и положения действующего законодательства, указывает, что суд первой инстанции, неверно определилпредмет поданной им жалобы, и своим постановлением затруднил его доступ к правосудию. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, и нарушил установленный законом порядок рассмотрения жалоб. Просит постановление отменить, направив его жалобу на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно тексту жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, он указывает на бездействие Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, выразившееся в уклонении от вынесения постановления о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, обязав его устранить нарушения закона.

При этом, как следует из приложенных к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем документов, Первым заместителем Хорошевского межрайонного прокурора адрес заявителю был дан ответ о том, что по его обращению о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам Хорошевским МРСО проводится доследственная проверка. В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя не может быть принята к производству Хорошевским районным судом адрес в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит возвращению заявителю, поскольку требования данной жалобы необходимо конкретизировать в соответствии с предметом, который подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявителем не указано, в чем именно при данных обстоятельствах выразилось незаконное бездействие прокурора, повлекшее нарушение Конституционных прав заявителя, и препятствующее ему в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, исходя из текста жалобы и приложенного к ней документа, суд первой инстанции лишен был возможности определить наличие либо отсутствие предмета судебного контроля, в связи с чем, пришел к обоснованном выводу о возврате жалобы для устранения имеющихся в ней недостатков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в жалобе заявителя обстоятельств, препятствующих ее принятию к рассмотрению, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на анализе текста самого обращения, положениях уголовно-процессуального закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, и надлежащим образом мотивированы, а само по себе обжалуемое решение не ущемляет права и законные интересы заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку, не лишает его права обратиться в суд с аналогичной жалобой, после устранения допущенных недостатков.

При таких обстоятельствах, признавая правильным мотивированное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья