Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-13233/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Захаровой М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Запорожца А.Е., защитника - адвоката Шубаева В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Скрипниченко О.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года, которым в отношении

Запорожца А.Е, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 25 июня 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Халиловой С.И, судебное решение в отношении которой сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения обвиняемого Запорожца А.Е. и его защитника - адвоката Шубаева В.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ в отношении Халиловой С.И. и неустановленных лиц; по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении Костикова С.Г.

27 марта 2024 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Запорожец А.Е, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ УК РФ.

28 марта 2024 года в отношении обвиняемого Запорожца А.Е. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 мая 2024 года.

15 мая 2024 года с настоящим уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбуждённое 26 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц и неустановленных лиц из числа сотрудников ОВМ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы.

В тот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Запорожца А.Е. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Запорожца А.Е. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Запорожца А.Е. меры пресечения следователем не усмотрено.

20 мая 2024 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Запорожца А.Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 25 июня 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Скрипниковым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что в нарушение закона суд не проверил обоснованность подозрений в причастности Запорожца А.Е. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Анализируя представленные следователем процессуальные документы, приходит к выводу, что они не свидетельствуют о причастности его подзащитного к преступлениям. Выражает не согласие с тем, что данным доводам стороны защиту судом первой инстанции не было дано какой-либо оценки. Заявляет о не конкретизированности предъявленного Запорожцу А.Е. обвинения, что лишает его возможности знать в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения. Считает, что суд должен проверить данные обстоятельства и дам им оценку. Полагает, что обвинение построено на голословных показаниях свидетелей и не подтверждаются представленными в суд материалами. Также находит основанными на предположениях утверждения следователя о том, что Запорожец А.Е, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что такая мера пресечения как домашний арест также позволит осуществлять контроль за поведением Запорожца А.Е. Полагает, что при принятии решения судом не учтено, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в г..Москве и регистрацию, проживает с супругой, двумя малолетними детьми и матерью, которая является инвалидом, при этом Запорожец А.Е. является единственным кормильцем в семье. Указывает, что обвиняемый не имеет заграничный паспорт, активы и недвижимость за пределами РФ. Поскольку Запорожец А.Е. не причастен к преступления, он намерен доказывать свою невиновность.

Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, наличие у него ряда заболеваний, которые могут обостриться в условиях следственного изолятора. Просит учесть наличие у его подзащитного многочисленных ведомственных наград, отсутствие судимостей, положительные характеристики. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении Запорожца А.Е. меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Запорожцу А.Е. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Запорожца А.Е. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Запорожец А.Е. обвиняется в совершении не только преступлений небольшой тяжести, но преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Запорожцу А.Е. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Запорожца А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных в суд материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Запорожец А.Е, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки мнению адвоката, принял во внимание данные о личности Запорожца А.Е. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Запорожца А.Е. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о неконкретизированности обвинения, отсутствии в нем обстоятельств, подлежащих доказыванию, что влечет право обвиняемого на защиту, не могут быть проверены в рамках рассмотрения о законности продления срока содержания под стражу, так как проверяются судом только при поступлении уголовного дела в суд и рассмотрении его по существу.

Представленные материалы, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Запорожца А.Е. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Запорожца А.В, правильности квалификации его действий, достаточности и допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Запорожца А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Запорожец А.Е, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Запорожеца А.Е. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения врачебной комиссии, полученной в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Запорожца А.Е. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Запорожца А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова