Постановление Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 10-13301/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 08 мая 2024 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио.

14 марта 2024 года фио задержан по подозрению в совершении указанных преступлений с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 марта 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 14 июня 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2024 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 08 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для продления обвиняемому фио самой суровой меры пресечения. Просит избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания обвиняемого.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, не имеет легального источника дохода, в виду чего имеются основания полагать, что преступная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотиков, является единственным источником его доходов, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 08 мая 2024 года в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий