Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-13335/2024

Судья фио

10-13335/2024

18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием прокурора фио, защитника ФИО, обвиняемого ФИО ФИО, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на постановление Лефортовского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, не работающему, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, Махаллинский сход граждан Маданият, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитника ФИО, обвиняемого ФИО ФИО, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 февраля 2024 года в отношении ФИО ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

22 февраля 2024 года И ФИО задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 февраля 2024 года ФИО. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен установленном законом порядке до 5 месяцев, до 22 июля 2024 года.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года ФИО. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд в нарушение Постановления Пленума ВС РФ не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами и таковые в ходе судебного заседания не исследовал, не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО ФИО под стражей. Суд, заявленное в судебном заседании подозреваемым ФИО ходатайства в порядке с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске к участию в деле наравне с адвокатом фио не рассмотрел и постановление по нем не вынес, заявленное лицо не уведомил, не опросил и документы не проверил, чем существенно нарушил право обвиняемого И ФИО на судебную защиту. Суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность фио, его поведение до и после задержания, обосновывающие довод о том, что И ФИО может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу или рассмотрению дела в суде. Суд не проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соблюдения ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Суд не выслушал в судебном заседании и не отразил в постановлении мнение И ФИО относительно заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Не выяснение судом мнения подозреваемого И ФИО и не фиксация судом данного мнения в постановлении суда уже изначально создает существенное нарушение прав И ФИО лишая его возможности защищаться документальным способом. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 17 апреля 2024 год а в отношении И ФИО, избрать ФИО. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении фио срока содержания под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем, как проведённых, так и перечень следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении И ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении И ФИО срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов виновности лица, правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого И ФИО срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. При принятии решения суд учел, что И ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. Суд в полном объеме учел все фактические обстоятельства по делу, в том числе и стадию, на которой в данный момент находится производство по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

Суд мотивировано согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, И ФИО может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту обвиняемого, на которое ссылается в своей жалобе адвокат, поскольку заявленное судом ходатайство о допуске наряду с адвокатом защитника фио рассмотрено судом, и принято решение об отказе в его удовлетворении. Ходатайство о допуске защитника на данной стадии противоречит требованиям ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый И ФИО высказал свое мнение относительно ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Решение вопроса о проведении закрытого разбирательства было принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Суду не было представлено объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения И ФИО в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки И ФИО в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья