Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 10-13361/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мамуева А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сагитова М.С. и обвиняемого Мамуева А.М. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 15 мая 2024 года, которым

Мамуеву Анзору Майрабековичу, паспортные данные ЧИАССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес; ранее судимому; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 7 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 7 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио.

По данному уголовному делу в отношении фио 7 мая 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио.

Данные уголовные дела 13 мая 2024 года соединены в одно производство.

13 мая 2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 15 мая 2024 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 7 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, судом первой инстанции не выполнены требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ и ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание, что фио скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, потерпевшего по делу, не намерен, кроме того, просит учесть, что его подзащитный ранее избранную меру пресечения не нарушал. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении фио иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио подробно излагая обстоятельства дела, обращает внимание, что трем потерпевшим полностью возместил причиненный материальный ущерб, сотрудничал со следствием, указал место нахождения похищенного имущества, все следственные действия окончены и уголовное дело передано в Зюзинский районный суд адрес. Просит учесть, что он готов вернуть похищенное имущество 4-му потерпевшему, так как сожалеет в содеянном, раскаивается и осознал содеянное. Обращает внимание, что он имеет зависимость от алкоголя, также имеет заболевания рака легких и у него не хватало денежных средств для приобретения лекарственных препаратов, кроме того, он заражен ВИЧ инфекцией и ему было тяжело осознавать, что он может умереть не воспитав своего несовершеннолетнего ребенка, который находится у него на иждивении и нуждается в его поддержке. Просит учесть, что им подано заявление в ОМВД России по адрес о проведении с его участием дополнительных следственных действий для возмещения ущерба потерпевшей Черниковой, так как он вспомнил куда спрятал похищенное имущество. Просит учесть, что все преступления были совершенны в состоянии алкогольного опьянения и он не мог осознавать опасность совершения деяний, однако его деяния относятся к преступлениям средней тяжести, всем потерпевши возмещен ущерб и они не имеют к нему претензий. Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых фио деяний, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а именно: фио обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, предусматривающих наказание в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, по месту постоянной регистрации не проживает, регистрации по месту пребывания на адрес не имеет, также отсутствуют сведения о наличии у фио постоянного и легального источника дохода, также суд учел, что фио ранее привлекался к уголовной ответсвенности.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными, поскольку, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 92 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 15 мая 2024 года в отношении обвиняемого Мамуева Анзора Майрабековича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий: