Постановление Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-13398/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его адвоката фио рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года апелляционную жалобу адвоката ... С.Ф. на постановление Головинского районного суда адрес от 17 мая 2024 года, которым в отношении:

.., паспортные данные, женатого, имеющего троих малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 06 июня 2024 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении фио, постановление в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении..,... и неустановленных лиц. С данным уголовным делом соединены в одно производство еще два уголовных дела.

01 июня 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио, фио, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

02 июня 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 января 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру адрес в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.

08 февраля 2024 года уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Савеловский районный суд адрес.

21 февраля 2024 года уголовное дело возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ.

23 апреля 2024 года уголовное дело поступило в прокуратуру адрес.

06 мая 2024 года руководителем следственного органа возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 06 июня 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 16 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 06 июня 2024 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 17 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 16 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 06 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат... С.Ф. в защиту обвиняемого, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что расследование по делу фактически завершено, доводы следователя о необходимости проведения следственных действий не подтверждаются материалами дела. Суд в постановлении не обсудил вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, не дана оценка документам защиты о возможности проживания фио в Москве, не учтены данные о личности обвиняемого.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 17 мая 2024 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: