Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 10-13416/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Очировой И.О., с участием: прокурора фио, обвиняемого Очилова С.А.у., его защитника адвоката фио, обвиняемого Хамраева М.Ш., его защитника адвоката Шавлай П.В., переводчика фио, представившей доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в интересах обвиняемого Очилова С.А.у., адвоката Шавлай П.В. в интересах обвиняемого Хамраева М.Ш. на постановление Симоновского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым в отношении

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, каждому, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания обвиняемым Абдусатторову Джасуру Ортикбоевичу и Эргашеву фио угли, апелляционных жалоб в отношении которых в настоящем материале не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов фио и Шавлай П.В, обвиняемых Очилова С.А.у. и Хамраева М.Ш. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных

лиц

19 февраля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержаны фиоу, Хамраев М.Ш, которым в этот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

20 февраля 2024 года Очилову С.А.у, фио адрес судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленные законом сроки.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 18 июля 2024 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Симоновского районного суда адрес от 16 мая 2024 года в отношении обвиняемых Очилова С.А.у. и Хамраева М.Ш, каждому, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2024 года, а в удовлетворении ходатайств защитников об изменении меры пресечения в отношении Очилова С.А.у. и Хамраева М.Ш. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.В, действующий в интересах обвиняемого Очилова С.А.у, выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого Очилова С.А.у. иной более мягкой меры пресечения, ошибочен. Считает, что доводы требующие продления срока содержания под стражей обвиняемого, изложенные в ходатайстве следователя, не мотивированы и не раскрыты. Отмечает, что доводы следствия о том, что обвиняемый фиоу. скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами. Просит отменить постановление Симоновского районного суда адрес от 16 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Очилова С.А.у, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шавлай П.В, действующий в интересах обвиняемого Хамраева М.Ш, не соглашается с постановлением суда. Полагает, что вывод суда о достаточности в представленных материалах данных для обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности Хамраева М.Ш. к расследуемому преступлению и отсутствия оснований для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения ошибочен. Указывает, что в ходатайстве доводы следователя не мотивированы, характеристика личности Хамраева М.Ш. с учетом представленных следствию защитой материалов в ходатайстве следователя подробно не приведена, доказательства и конкретные факты, требующие продления срока его содержания под стражей не раскрыты, не указано, почему, несмотря на доводы, ранее выдвинутые стороной защиты, следователь счел, что угроза воспрепятствования производству по делу существует и является решающим фактором. Отмечает, что в материалах представленных суду отсутствуют доказательства подтверждающие реальную возможность совершения Хамраевым М.Ш. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что в ходатайстве следователя отсутствует обоснование того, что беспрепятственное выполнение следователем иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, находится в причинно-следственной связи с мерой пресечения Хамраева М.Ш, который не представляет угрозы для свидетелей, находящихся на территории другого государства.

Кроме того, частичное признание вины, намерение сотрудничать со следствием в раскрытии преступления являются сдерживающим фактором и свидетельствуют о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Хамраева М.Ш. на период следствия, нормальный ход предварительного следствия и соблюдения принципов уголовного судопроизводства, а также предотвратить вероятные процессуальные нарушения или злоупотребления со стороны обвиняемого. Отмечает, что личность Хамраева М.Ш. документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался и скрываться не намерен, является гражданином адрес, однако на законных основаниях находился на адрес, имеет официальное место жительства и до задержания проживал с супругой в адрес. Выражает мнение, что в представленных суду материалах не содержится доказательств того, что, находясь, например, под подпиской о невыезде или при запрете определенных действий Хамраев М.Ш. сможет реально воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится в СО ОМВД России по адрес. Сообщает о состояние здоровья супруги Хамраева М.Ш. и её матери, отмечая, что его подзащитный прибыл в Российскую Федерацию с целью поддержать их материально. Просит постановление Симоновского районного суда адрес от 16 мая 2024 года в отношении обвиняемого Хамраева М.Ш. отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные

ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Очилову С.А.у. и Хамраеву М.Ш. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место события преступления, а также обоснованность выдвинутого против Очилова С.А.у. и Хамраева М.Ш. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории особо тяжких преступлений, и карается лишением свободы на срок, превышающий три года.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Обвинение Очилову С.А.у. и Хамраеву М.Ш. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание Очилову С.А.у. и Хамраеву М.Ш. меры пресечения в виде заключение под стражу проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Очилову С.А.у. и Хамраеву М.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Очилова С.А.у. и Хамраева М.Ш. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Очилова С.А.у. и Хамраева М.Ш. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, они соответствуют требованиям

ч.8 ст.109 УПК РФ.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Очилова С.А.у. и Хамраева М.Ш. суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемым Очилову С.А.у. и Хамраеву М.Ш. срока содержания под стражей и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Очилова С.А.у. и Хамраева М.Ш. влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым в отношении Х... продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев