Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-13449/2024

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием: прокурора Рагимова А.А., защитника - адвоката Чекашева А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Хутора Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Хутора Л.А. и адвоката Буниной Е.В., на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 мая 2024 года, которым

Хутору Л*** А***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 51 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 9 суток, то есть до 25 июля 2024 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 30 октября 2023 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии к настоящему уголовному делу был присоединен ряд иных уголовных дел, которые соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия был продлен до 25 июля 2024 года.

16 ноября 2023 года Хутор был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении 51 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2023 года постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы Хутору Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

Начальник специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности- дистанционные хищения СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 мая 2024 года ходатайство следствия удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Хутор Л.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Указывает на свое ненадлежащее извещение о судебном заседании по ходатайству следствия, а также не ознакомлении его с представленными в суд материалами, в связи с чем, обвиняемый не смог подготовиться к судебному заседанию. Указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции в судебном заседании при разрешении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания. Обращает внимание на одни и те же доводы следствия, повторяющиеся из ходатайства в ходатайство. Следствием не представлено документов, подтверждающих законность получения записи телефонных переговоров, находит данные документы сфальсифицированными. Указывает на отсутствие законных оснований для его задержания. Полагает, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, а также его причастность к преступлениям ничем не подтверждена. Кроме того, следствие скрыло от суда обстоятельства ареста его имущества на сумму, значительно превышающую сумму придуманного следствием ущерба. Указывает на готовность выплатить денежные средства всем заявителям, что также было скрыто следствием от суда. Обращает внимание на незаконные действия сотрудников следствия, предлагавших изменить меру пресечения на более мягкую взамен признания им вины и дачи им ложных показаний. Находит обжалуемую меру пресечения средством оказания на него давления для достижения коррупционных целей сотрудников СУ ЮВАО. Указывает об отсутствии законных оснований для его содержания под стражей. Просит отменить постановление суда, изменив ему меру пресечения на более мягкую: подписку о невыезде или денежный залог;

- адвокат Бунина Е.В. также выражает несогласие с постановлением суда. Подробно указывает о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию, также отсутствуют сведения о надлежащем извещении о судебном заседании участников процесса. Судом необоснованно отказано в ходатайстве Хутора об ознакомлении с материалами дела. По мнению автора жалобы, постановление суда не содержит анализа представленных в судебном заседании доказательств, суд практически скопировал текст ходатайства следствия в свое постановление. Доводы следствия и выводы суда не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание на данные о личности Хутора, наличие у него ПМЖ, его семейное положение, возраст Хутора, состояние его здоровья и его супруги, отсутствие у него судимостей, привлечений к уголовной ответственности, положительные характеристики. Указывает на отсутствие законных оснований для продления Хутору обжалуемой меры пресечения, формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следствия, занятую судом обвинительную позицию, нарушение судом принципа беспристрастности, предвзятое отношение суда к доводам стороны защиты. Настаивает на отсутствии доказательств и сведений подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Хутора к инкриминируемым преступлениям. По мнению автора жалобы, суд самоустранился от исследования представленных доказательств на предмет относимости и допустимости. Полагает, что в данном случае баланс между публичными интересами и важностью прав на свободу личности не соблюден, имеются все законные основания для отмены принятого судом первой инстанции решения. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Хутора под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Хутора, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Хутор, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Хутора меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Хутору меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности Хутора к инкриминируемым ему преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации. Оснований полагать, что инкриминируемые Хутору деяния относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Хутора на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы защиты и обвиняемого о нарушении его прав при рассмотрении дела в суде несостоятельны, поскольку Хутору и его защитнику было предоставлены материалы для ознакомления. Отсутствие в деле постановления судьи о назначении судебного заседания не ставит под сомнение законность вынесенного решения о продлении срока стражи Хутору.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Хутора содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Хутору срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Хутора Л*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин