Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-13457/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Матюхове Е.Э., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя фио, обвиняемой Зарубиной Л.Н, её защитника - адвоката Новиковой О.И, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новиковой О.И. на постановление Басманного районного суда адрес от 17 мая 2024 года, которым в отношении

...

продлен срок применения запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Этим же постановлением продлен срок применения запрета определенных действий обвиняемому Павличеву Ю.А, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Новикову О.И. и обвиняемую Зарубину Л.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио и прокурора фио возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство 18 августа 2023 года для завершения предварительного расследования в отношении Зарубиной Л.Н, фио, Павличева Ю.А, фио обвиняемых по ч. 3 ст. 210, ч. | 4 ст. 160 УК РФ из уголовного дела N 11602007703000127.

Уголовное дело N 11602007703000127 возбуждено 22 ноября 2016 года по

факту хищения в период с 03 августа 2015 года по 06 октября 2015 года в адрес денежных средств Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (Акционерное общество) (КБ "Инвестрастбанк" (АО) в размере 2, 3 сумма прописью в отношении фио и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 23 апреля 2024 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 93 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2024 года.

20 сентября 2022 года Зарубина Л.Н. задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ.

21 сентября 2022 года Басманным районным судом адрес в отношении обвиняемой Зарубиной Л.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

14 февраля 2024 года в отношении обвиняемой Зарубиной Л.Н. мера пресечения изменена на запрет определенных действий, срок которой продлен до 20 мая 2024 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда адрес от 17 мая 2024 года в отношении обвиняемой Зарубиной Л.Н. продлен срок применения запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова О.И, действующая в интересах обвиняемой Зарубиной Л.Н, выражает несогласие с постановлением суда. Сообщает сведения о состоянии здоровья Зарубиной Л.Н, что она перенесла операцию на сердце, в связи с чем ей установлена необходимость пребывания на свежем воздухе с целью реабилитации и предотвращения новых заболеваний. Указывает, что у Зарубиной Л.Н. в собственности находится дачный дом по адресу: адрес, 1055 м. западнее адрес, уч. 117, в котором она могла бы исполнять меру пресечения с соблюдением рекомендаций врача, поскольку дом находится в деревенской местности. Сообщает, что суд первой инстанции, ставя под угрозу жизнь и здоровье Зарубиной Л.Н, игнорируя рекомендации врача, отказал в удовлетворении ходатайства защиты. Отмечает, что судом не мотивированы причины отказа в удовлетворении ходатайства защиты. Просит изменить постановление Басманного районного суда адрес от 17 мая 2024 года в отношении обвиняемой Зарубиной Л.Н, установить новое место исполнения меры пресечения по адресу: адрес, 1055 м. западнее адрес, уч. 117.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст.108 настоящего Кодекса.

В силу ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст.105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяца; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении обвиняемой Зарубиной Л.Н. срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с соответствующим руководителем следственного органа и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения указанного ходатайства органа предварительного расследования, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Принимая решение об оставлении избранной Зарубиной Л.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий суд учел то, что

Зарубина Л.Н. обвиняется в совершении одного тяжкого и одного особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Зарубиной Л.Н. преступлений, в связи с чем имеются основания считать, что, находясь без ограничений, налагаемых на неё избранной мерой пресечения, она может скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу. Одновременно суд учел данные о личности Зарубиной Л.Н, её состояние здоровья, семейное положение, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, оставив без изменения ранее наложенные запреты.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемой Зарубиной Л.Н. к совершению инкриминируемым ей преступлениям. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст.105.1 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации действий, что данные вопросы разрешаются судом на иной стадии уголовного судопроизводства. Обвинение Зарубиной Л.Н. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда суд апелляционной инстанции не находит новых оснований не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения которые могли бы послужить основанием для отмены ранее избранной меры пресечения.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены данной меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий учел состояние здоровья Зарубиной Л.Н, на которое ссылается адвокат в своей жалобе, однако указанное обстоятельство не является бесспорным основанием для изменения обвиняемой места исполнения меры пресечения.

Несмотря на доводы жалобы, с учётом проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 17 мая 2024 года, которым в отношении... продлен срок применения запрета определенных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: