Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-13463/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Матюхове Е.Э., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемой Ивановой Р.Н. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 29 мая 2024 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 апреля 2024 года отделом дознания Отдела МВД России по адрес в отношении Ивановой Р.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

03 апреля 2024 года Иванова Р.Н. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

05 апреля 2024 года Басманным районным судом адрес подозреваемой Ивановой Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 02 мая 2024 года.

05 апреля 2024 года Ивановой Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

20 мая 2024 года по данному уголовному делу продлен срок дознания на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02 июля 2024 года.

На основании ходатайства дознавателя, обратившегося в суд с согласия прокурора, постановлением Басманного районного суда адрес от 29 мая 2024 года обвиняемой Ивановой Р.Н. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю, действующий в защиту обвиняемой Ивановой Р.Н, выражает несогласие с решением суда. Указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. ст. 97, 99 УПК РФ).

Выражает мнение, что в постановлении суда нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на то, что Ивановой Р.Н. нельзя применить более мягкую меру пресечения, а также иные меры процессуального принуждения, не связанные с заключением под стражу. Отмечает, что одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Иванова Р.Н. не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, для этого должны быть иные конкретные основания, указанные в законе. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 29 мая 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ивановой Р.Н, изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкой меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Ивановой Р.Н. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемой для завершения запланированных органом дознания следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока дознания.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой Ивановой Р.Н. не имеется с учетом инкриминируемого ей преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, которая ранее неоднократно судима, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания обвиняемой Ивановой Р.Н. менее строгой меры пресечения, она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ивановой Р.Н, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ей указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Ивановой Р.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемой Ивановой Р.Н. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

В ходатайстве дознавателя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения обвиняемой, которые выполнены в полном объеме, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ивановой Р.Н.

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности Ивановой Р.Н. к совершению инкриминируемого ей деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Ивановой Р.Н, привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом дознания не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Ивановой Р.Н, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству дознавателя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Ивановой Р.Н. содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства дознавателя и просившей об изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ивановой Р.Н, в том числе права на защиту обвиняемой, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 29 мая 2024 года, которым в отношении обвиняемой... продлён срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев