Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-13484/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Матюхове Е.Э., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Байгужекова Р.К, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Белоуса А.М. и Яралиева Э.И. на постановление Симоновского районного суда адрес от 01 июня 2024 года, которым в отношении

...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 31 июля 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката фио и обвиняемого Байгужекова Р.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Байгужекова Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства в адрес и адрес, зарегистрирован в ином субъекте РФ, и у следствия имеются основания полагать, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 01 июня 2024 года в отношении обвиняемого Байгужекова Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 31 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белоус А.М, действующий в защиту обвиняемого Байгужекова Р.К, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении от 01 июня 2024 года не указано, какие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания Байгужекова Р.К. под стражей, установлены судом и какими достоверными сведениями и доказательствами эти обстоятельства подтверждены. При избрании меры заключения под стражу суд сослался лишь на материалы представленные следователем, а также основания, которые были указаны в ходатайстве следователя, что является достаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что представленные материалы дела не содержат сведений о причастности Байгужекова Р.К. к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает, что альтернативные способы обеспечения явки Байгужекова Р.К. к следователю судом не рассматривались. Просит отменить постановление Симоновского районного суда адрес от 01 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Байгужекова Р.К, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Яралиев Э.И, действующий в защиту обвиняемого Байгужекова Р.К, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что представленные в суд органом расследования материалы уголовного дела не содержат никаких достоверных и убедительных данных о том, что фио намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом препятствовать производству по делу, оказывая негативное влияние на его ход. Отмечает, что доводы стороны защиты о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с учётом данных по делу, в том числе того, что фио является гражданином РФ, молод, не судим, имеет регистрацию и место жительства, а также многочисленных близких родственников, способных оказать ему необходимую материальную поддержку, судом в полной мере во внимание не приняты. Считает, что при таких обстоятельствах утверждение суда о необходимости применения самой строгой меры пресечения является необоснованным и немотивированным, а принятое по итогам рассмотрения ходатайства решение незаконным. Просит постановление Симоновского районного суда адрес от 01 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Байгужекова Р.К. отменить.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалоб, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании обвиняемому Байгужекову Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Байгужекова Р.К. к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, принял во внимание данные о личности Байгужекова Р.К. и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Байгужекова Р.К.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении обвиняемого Байгужекова Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что фио при избрании ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст.108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Байгужекова Р.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Байгужекова Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Байгужекова Р.К. нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от 01 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев