Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 10-13488/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Артемова С.А, при секретаре Мамешиной Я.Д, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, защитников - адвокатов Старова И.В, Лазаревой А.С, представивших удостоверения и ордера, подсудимых ****, ра ссмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лисаева О.И. в защиту ***, Эрдоган Р.А. в защиту *** на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года, которым в отношении

****, ***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ (в отношении каждого в отдельности), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 28 июня 2024 года.

З аслушав доклад судьи Артемова С.А, выслушав мнения адвокатов Старова И.В, Лазареву А.С, подсудимых ****, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сурикова А.С, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении *** находится в производстве Таганского районного суда г.Москвы.

В отношении *** и *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе и судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

В судебном заседании 21 марта 2024 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ****.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года ходатайство прокурора удовлетворено, в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимым **** под стражей продлен до 28 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лисаев О.И. в интересах *** просит постановление суда первой инстанции в отношении его подзащитной отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянной регистрации: ***.

Подробно ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и Постановление Пленума ВС РФ, считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным. Просит учесть, что в постановлении суда первой инстанции указано, что *** по месту регистрации не проживал, однако данный вывод ничем не подтвержден и противоречит ст. 27 Конституции РФ. Кроме того, указание суда о том, что его подзащитный официально не трудоустроен, не означает, что он нигде не работал. Обращает внимание, что *** сдает свою квартиру в длительную аренду, то есть имеет постоянный легальный источник дохода. В описательно-мотивировочной части постановления не приводятся какие-либо доводы о том, что подсудимый пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит учесть, что *** виновным себя не признает, анализируя доказательства по уголовному делу, считает, что кроме показаний *** о том, что били вместе с братом, других доказательств против *** у следствия нет. Обращает внимание, что *** стоит на учете в ПНД и давно злоупотребляет спиртными напитками. По мнению адвоката, судом первой инстанции не мотивирован вывод в постановлении о том, что *** может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что по уголовному делу допущена волокита, так как судебные заседания суда первой инстанции неоднократно откладывались. Обращает внимание, что *** имеет опасное для жизни заболевание - панкреатит, при котором больной должен постоянно принимать лекарства и находиться под наблюдением врача - гастроэнтеролога, что в условиях СИЗО невозможно. Просит учесть, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Москва. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в случае избрания иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый может скрыться опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивирован лишь тяжестью предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Эрдоган Р.А. в интересах **** просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Подробно ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и Постановление Пленума ВС РФ, считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Просит учесть, что *** имеет постоянное место жительства на территории Москвы, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его подзащитный трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. Считает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется ***, а также отсутствие, по мнению суда, официальной работы, сами по себе не являются на данном этапе достаточными основаниями для продления в отношении его подзащитного срока содержания под стражей. Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого, суд первой инстанции лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к таким выводам.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалоб, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых **** и *** суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности каждого подсудимого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым *** и *** в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что *** и *** обвиняются каждый в совершении особо тяжкого преступления, при этом *** по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, *** по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности каждого подсудимого, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности *** и ***, в том числе о семейном положении, состоянии здоровья.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения *** и *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых *** и *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении подсудимых иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения *** и *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На данной стадии суд не вправе высказываться об обоснованности обвинения и квалификации, а данные об обоснованности подозрений в причастности подсудимых имеются в материалах дела.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у *** и *** заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении **** и *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: