Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-13490/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Шириняна Ю.Х, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, потерпевшего ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шириняна Ю.Х. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2024 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 23 июня 2024 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: защитника - адвоката Шириняна Ю.Х, обвиняемого ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьненко В.А, потерпевшего ***, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, 26 августа 2021 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии срок следствия по делу продлевался, предварительное расследование неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

23 мая 2024 года руководителем следственного органа предварительное расследование по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в 01 месяц со дня принятия уголовного дела следователем и в тот же день уголовное дело принято к производству следователем.

24 мая 2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ***, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственной группы - заместитель начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2024 года ходатайство заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве удовлетворено.

Адвокат Ширинян Ю.Х. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых отмечает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным.

По мнению адвоката рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального законодательства и разъяснения ПП ВС РФ не исследовал вопрос обоснованности подозрения, так как в представленных следствием материалах нет ни единого документа, которые могли свидетельствовать о возможной причастности *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что задержание *** было незаконным и не обоснованным, в постановлении суда первой инстанции даже формально не указано о соблюдении/несоблюдении требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Просит учесть, что *** не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевшие или очевидцы не указывали на *** как на совершившее преступление, у *** или в его жилище, а равно в иных местах не были обнаружены явные следы преступления, кроме того, *** не пытался скрываться, имеет постоянное место жительство в г..Москве, его личность была установлена. Просит учесть, что уголовное дело было возбуждено в 2021 году, *** никаким образом не препятствовал расследованию указанного дела, неоднократно участвовал в различных следственных действиях, задержан был в кабинете следователя, куда он лично - самостоятельно прибыл. На момент задержания в суд не было направлено ходатайство об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу. Проводя анализ протоколу задержания, просит учесть, что из протокола задержания от 24.05.2024 года следует, что у следователя не было основания и мотива для задержания ***. Считает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении ***.

По мнению адвоката, указание суда о том, что преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой до настоящего времени установлены и задержаны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как уголовное дело является одноэпизодным, все лица установлены и допрошены, проведены очные ставки.

Обращает внимание, что из материалов дела следует, что *** имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***, на неоднократных допросах с сентября 2021 года указывал, что фактически проживает по адресу: ***, по указанному адресу в 2021 году был проведен обыск.

Просит учесть, что голословное заявление потерпевшего, сделанное им в ходе судебного заседания, не подтверждено никакими доказательствами и не может быть положено в основу постановления суда первой инстанции, так, потерпевший в ходе судебного заседания не смог назвать когда, при каких обстоятельствах и кем именно были сделаны угрозы. Относительно мотива заявления *** сторона защиты в ходе судебного заседания заявляла о наличии конфликта между *** м ***.

Обращает внимание, что судом было отклонено ходатайство защиты о продлении срока задержания на 72 часа в целях сбора доказательств.

Считает, что мера пресечения была избрана в отношении *** лишь в связи с обвинение в совершении тяжкого преступления.

Полагает, что судом первой инстанции не приведено доказательств исключительного случая, свидетельствующего о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит требованиям ст. 110 УПК РФ, судом не были исследованы вопросы о возможности применения к *** в качестве меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что *** имеет постоянную регистрацию в г. Москве, на протяжении всего строка расследования уголовного дела проживал и проживает в г. Москве, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, престарелого отца и содержит неработающую беременную на 29 месяце жену; по месту работы и жительства характеризуется положительно, активно занимается общественной деятельностью и благотворительностью, кроме того, защита указывала в суде первой инстанции о том, что у *** нет намерений скрываться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, заняться недозволенной деятельностью, *** является руководителем стратегически инновационного предприятия ОАО "Дальтехгаз" с численностью более 100 сотрудников, продукция выпускаемого предприятием востребована для оборонного комплекса России.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Яворский И.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ***, проверил законность его задержания, а также учел данные о его личности, а именно то, что он обвиняется в совершении, отнесенного законом к категории тяжких, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое по приговору суда ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой до настоящего времени установлены и задержаны; по месту регистрации *** не проживает; ранее судим, судимость установленном законом порядке не снята и не погашена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого ***, в том числе, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, иных иждивенцев, то обстоятельство, что он постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет постоянный легальный источник дохода, наличие грамот и благодарностей, однако с учетом всех обстоятельств вменяемого *** деяния, суд соглашается с выводами, изложенными в постановлении, и не усматривает оснований для изменения обвиняемому *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности *** к преступлению, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, представленными протоколами допросов и очных ставок.

Подлежит отклонению ссылка защиты на то, что задержание *** произведено незаконно, поскольку как следует, из представленного протокола задержания, он задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, которая предусматривает возможность задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда потерпевший укажет на данное лицо, как на лицо, совершившее преступление. В то же время, в материалах дела представлено заявление о преступлении ***, а также протоколы его допроса, содержащих соответствующие сведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемого *** в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материале также не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: