Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-13554/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, защитника - адвоката Бакурова Л.В, обвиняемого Э.

переводчика И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бакурова Л.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2024 г, которым

Э, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 03 июля 2024 года.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 мая 2024 г. в отношении Э. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В тот же день Э. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2024 года Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бакуров просит постановление отменить, избрать Э. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд не обосновал невозможность избрания Э. более мягкой меры пресечения, не привел доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не учел данные о его личности и семейном положении, сведения о возможности проживания в г. Москве, наличие работы до задержания. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Э, данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Э, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, являющемуся гражданином и жителем другого государства, постоянного места жительства в РФ не имеющему, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и с у четом документов, представленных адвокатом в суд апелляционной инстанции.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Э. к инкриминируемому преступлению, а именно: показания свидетеля, протоколы следственных и процессуальных действий, показания Э. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, иные данные, которые будут проверяться в ходе предварительного следствия.

Сведений о наличии у Э. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда первой инстанции не имелось и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2024 года, в отношении Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.