Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-13599/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Мороза А.Б., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Ягодкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мороза А.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21.05.2024, которым в отношении

Ягодкиной Е.В, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2024 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемой Ягодкиной Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу - отказано.

Выслушав выступление адвоката Мороза А.Б, обвиняемой Ягодкиной Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 сентября 2022 года Западным межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий неустановленными должностными лицами Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы при выдаче в *** гг. акцизных марок ООО ***.

Постановлением первого заместителя Председателя СК России уголовное дело 20 декабря 2022 года изъято из производства ЗМСУ на транспорте СК России и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

В одном производстве с ним 21 марта 2024 года соединено уголовное дело N ***, возбужденное 20 марта 2024 года по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий бывшим руководителем Главного управления федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ГУФТДиТР ФТС России) Ягодкиной Е.В. при выдаче в *** гг. акцизных марок ООО ***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 24 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2024 года.

26 марта 2024 года Ягодкина Е.В. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

27 марта 2024 года Басманным районным судом города Москвы в отношении обвиняемой Ягодкиной Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 мая 2024 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21.05.2024 срок содержания обвиняемой Ягодкиной Е.В. под стражей продлен на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз А.Б. в защиту интересов обвиняемой Ягодкиной Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Ягодкиной Е.В. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к Ягодкиной Е.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Постановление суда основано только на тяжести инкриминируемого ей преступления, что недопустимо. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Ягодкиной Е.В. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Ягодкина Е.В. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность данного уголовного дела, а оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ягодкина Е.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Ягодкиной Е.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой Ягодкиной Е.В. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Ягодкиной Е.В, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Ягодкиной Е.В. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ягодкиной Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов